Боб Блэк, «Дикое правосудие»
Перевод статьи: Bob Black, “Wild Justice” Crime as an Anarchist Source of Social Order
Боб Блэк «Дикое правосудие» Преступность как анархистский источник социального порядка
Вступление
Источники социального порядка
Закон и анархия
Преступность и прежние отношения
Преступление как самопомощь
Социальный контроль снизу
Отмщение
Кровная месть и вражда
Риски и издержки преступной самопомощи
Справедлива ли преступная самопомощь?
Что лучше?
Заключение
Вступление
Мы все слышали фразу «закон и порядок» — как будто они идут рука об руку. Лозунг предполагает, что закон способствует порядку и что преступность подрывает порядок. «Анархисты полагают, что фраза «закон и порядок» является одним из величайших обманов нашего века». [1] Я собираюсь обсудить лишь один из доводов, почему этот лозунг является ложью. Одна из причин в том, что сам закон может создать или сохранить навсегда беспорядки. Это знакомая анархистская тема [2], в которую я не буду вдаваться. Другой довод, который неизвестен, заключается в том, что часто преступление способствует порядку. Преступление может быть источником порядка — особенно там, где нет закона — и это удивительно распространенно. Если преступление всегда является источником социального порядка, оно может быть только анархистским источником социального порядка. Это будет мой тезис здесь.
До недавнего времени социологи замечали только один способ, которым преступность способствует порядку. Как сказал Эмиль Дюркгейм: «Преступление, стало быть, сближает честные души». [3] Сообщество объединяется против общего врага: преступника. Но недавно другой социолог, Дональд Блэк (не родственник) утверждал, что некоторое преступление является на самом деле самопомощью социального контроля. Вы можете преступно бороться с преступностью. Вы также можете использовать преступление для борьбы с вредными действиями, которые не являются преступлениями. Это гораздо распространеннее, чем Вы думаете.
Источники социального порядка
Мы уже живем в по большей части анархистском обществе в том смысле, что государство играет относительно незначительную роль в контроле антиобщественного поведения. Это классический аргумент анархиста [4], но я думаю, что анархисты сделали не так много из того, что они могли. Дональд Блэк пишет, что «чем больше мы изучаем право, тем больше понимаем, как мало людей на самом деле используют его для разрешения своих конфликтов …» [5]
Это не из-за страха наказания, ведь большинство людей не убивают, не крадут, не употребляют героин, не перебегают на красный свет. Обычно по другим причинам. Они могут просто не заниматься этими вещами. На них может влиять или препятствует образование, моральные ценности или сила привычки. Самое главное, что [6] они могут реагировать на то, что о них думают другие люди.
Без сомнения, закон навязывает некоторый порядок, к лучшему или к худшему. Но в дополнение к социальному порядку, установленному законом, существует гораздо больший объем социального порядка вне закона. И это включает в себя порядок, существующий против закона.
В известном определении Макса Вебера государство «есть то человеческое сообщество, которое внутри определенной области претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия». [7] Он хорошо сделал, поставив в скобки «c успехом» и сказав всего лишь «претендует». Ни одно государство никогда не было успешно в монополизации применения силы. Немногие, если вообще какие-либо государства пытались. В каждом обществе есть некоторая степень анархии. [8]
Ёще меньше государство (любое государство) когда-либо преуспело в монополизации «легитимного» применения силы, если это означает, что те, кто подчиняется власти государства, сознательно принимают его власть, — не только то, что они принимают ее как грубый факт, но они принимают это как право. Обычно, все какие у нас есть доказательства, что большинство людей в большинстве случаев соглашаются с государственной властью, которая не обязательно совпадает с одобрением государства, его законностью или его правосудием. Многие преступные акты рассматриваются их исполнителями — разумно или нет — как легитимный социальный контроль. [9] Они думают, что их насилие также является легитимным.
Закон и анархия
Определение закона Дональда Блэка заключается просто в том, что закон — это государственный социальный контроль. [10]
Все другие виды социального контроля являются негосударственным социальным контролем и, следовательно, по определению анархистским. [11] Блэк также сформулировал некоторые положения о праве, в том числе это: чем больше права, тем меньше внеправового социального контроля, и наоборот. [12] Таким образом, «преступления самопомощи более вероятны там, где право менее доступно». [13] Когда нет права и существует только внеправовой социальный контроль, это анархия. И Блэк не стесняется называть это так. Он знаком и опирается на исторические и этнографические свидетельства жизнеспособных примитивных анархистских обществ. И он даже ожидает постепенной эволюции в направлении возможной будущей анархии — на другой стороне современного государственного общества. [14]
Вам может быть неудобен термин «социальный контроль». Определение Блэка состоит в том, что он относится к «любому процессу, посредством которого люди определяют и реагируют на девиантное поведение». [15] Вам может также не понравиться слово «девиант», поскольку Вы можете подозревать, что Вы такой же. Вы можете сказать это по-другому, но Блэк только говорит, что, когда некоторые люди делают вещи, которые не нравятся другим, другие люди могут что-то с этим делать или, по крайней мере, реагировать каким-то образом. Это неизбежно. Вы можете отменить закон, но Вы не можете отменить последствия. Поскольку само общество является межличностным взаимодействием, когда оно принимает определенные формы, [16] оно неявно ограничивает, как, похоже, видел и сожалел крайний анархистский индивидуалист, такой как Рензо Новаторе. [17]
Некоторые анархисты, как например Толстой, выступали за непротивление; но никто, насколько мне известно, не пропагандировал не реагировать. Даже обмякнуть есть реакция. Даже подставить другую щеку есть реакция. Их попытки пристыдить палачей или склонить на свою сторону общественное мнение: это уловки власти. Социальный контроль не обязательно принуждение. Он может быть просто влиянием. [18] Некоторых людей, возможно, придется побить для достижения вежливого поведения, но для других достаточно убеждения, насмешек, пристыдить или проигнорировать. Нет никаких причин, по которым анархистское общество не может снизить общий социальный контроль, поскольку оно полностью устраняет правовой социальный контроль. [19] Более того, негосударственный социальный контроль менее карателен, чем закон. Вместо этого он имеет тенденцию быть примирительным, компенсаторным или терапевтическим. [20]
Преступность и прежние отношения
Полиция не всегда неэффективна. Она часто ловит преступников в таких случаях, как ограбление банка, подделка денег и угрозы президенту. Но можно определить области, где она наименее эффективна. Одной из них является та, где жертва и преступник имеют сейчас какие-то отношения или имели их прежде.
Большинство так называемых уличных преступлений не совершаются незнакомцами. Они совершаются членами семьи, друзьями и соседями. Типичное изнасилование не когда женщину тащит за волосы в переулок какой-то безумно похотливый мужчина. Типичным изнасилованием является изнасилование на свидании. К настоящему времени это никого не должно удивлять. Но некоторые другие результаты исследований, вероятно, удивят Вас.
Но прежде чем я сообщу о них, я хочу привести пример для размышления. А одолжил свой велосипед своему другу Б. Б первоначально хотел вернуть его, но он этого не сделал. А в конце концов подходит к квартире Б и, обнаружив, что дверь закрыта, но не заперта, входит. Он забирает свой велосипед. Б пытается остановить его, но А отталкивает его. Некоторые люди скажут, что А был прав. Другие скажут, что А имел законный повод, но зашел слишком далеко. Мало кто посчитает это очень серьезным инцидентом.
Но согласно закону, А, по-видимому, совершил два основных преступления: кража со взломом (потому что это технически является вторжением в жилище) и грабеж (потому что он использовал силу при захвате велосипеда). Юридически не имеет значения, что это был А, кто владел велосипедом. [21] И последний интересный момент: Б не совершил преступления, не вернув велосипед. Жалоба А в полицию была бы бесполезной. С технической юридической точки зрения Б безупречен в том, что касается уголовного права, но А мог в теории получить много лет тюрьмы, если его заявлению о владении велосипедом не поверят. Он, конечно, не получит много лет тюрьмы или сколько-нибудь лет тюрьмы, независимо от того, верят ему или нет — и Дональд Блэк объяснит, почему нет.
Однажды в Нью-Йорке было проведено исследование Институтом юстиции Веры (Vera Institute of Justice), в котором пытались выяснить, почему так мало людей, обвиняемых в совершении уголовных преступлений со сроком лишения свободы более 1 года в тюрьме, когда-либо судили. Неудивительно, что многие аресты за мелкие правонарушения — проступки — не приводят к осуждению. В одном исследовании нижестоящих судов в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, из 1600 дел в течение нескольких месяцев ни одно дело о проступке не было передано в суд. [22] Уголовные преступления, как предполагается, являются серьезными преступлениями, наказуемые лишением свободы на срок более года. Тем не менее, из более чем 100 000 арестов за такие уголовные преступления в Нью-Йорке в период исследования Института Веры только 15% привели к осуждению за уголовное преступление, и только 5% обвиняемых были, в конечном счете, наказаны лишением свободы на срок более года. [23]
Наиболее интересная находка исследования для нынешних целей состоит в следующем, сколько арестов по уголовным делам затронуло людей, которые состояли в том, что здесь названо прежними отношениями. Некоторые статистические данные удивляют, даже поражают:
Убийство: 50%
Изнасилование: 83%
Нападение: 69%
Ограбление: 36%
Кража со взломом: 39%
Крупная кража (кроме Авто): 55% [24]
Это важный фон для того, чтобы думать о преступности как о самопомощи.
Преступление как самопомощь
Там, где преступник и жертва знают друг друга, преступник обычно полагает, что у него есть претензия к жертве. По словам Блэка, «Преступность часто выражает недовольство. Это подразумевает, что многие преступления принадлежат к тому же роду, что и сплетни, насмешки, месть, наказание и сам закон ». [25] Эти преступления не мотивированы жадностью или антисоциальными психологическими побуждениями. Это преступления, которые возникают в результате социальных отношений: «Споры являются социальными процессами, встроенными в социальные отношения». [26] Как говорит Дональд Блэк, «много преступлений носит моралистический характер и включает в себя стремление к справедливости». [27] Другими словами, много преступлений напоминает закон. И я думаю, что это подразумевает, что многие преступления следует понимать как вовлеченные в межличностные споры, а не просто абстрактные нарушения власти (или нарушения абстрактной власти) государства. Большой недооценкой было для одного выдающегося социолога утверждать, что преступление «иногда» является формой конфликта. [28]
Конечно, некоторые преступления не связаны со спорами. У киллера нет спора с его целью. У грабителей банков нет спора с банком. Фальшивомонетчики не имеют спора с Министерством финансов. Преступления, мотивированные только ненавистью, похотью или жадностью — или идеологией — не являются спорами. [29] Это, вероятно, объясняет, почему система уголовного правосудия добилась некоторых успехов в борьбе с некоторыми из этих преступлений, хотя даже тогда ее эффективность не впечатляет. Но это также объясняет, почему система намного менее эффективна в борьбе с преступлениями, которые включают споры между людьми, которые знают друг друга. В этих случаях, хотя подозреваемых легко опознать, очень часто аресты не производятся, или же обвинения не предъявляются, или дальше этого не идет. Таким образом, исследование жителей низкодоходного жилищного проекта в Бостоне показало, что «несмотря на частые обращения в уголовные суды по спорам в рамках текущих отношений, формальная правовая система не может разрешить большинство споров в смысле обеспечения взаимоприемлемого урегулирования, которое прекращает спор». [30]
Есть веские причины, по которым кто-то с жалобой может предпочесть самопомощь вызову полиции. Ему может не нравится полиция. Полиции может не нравится он. Он может быть самостоятельным человеком. То, на что он жалуется, не может быть преступлением, как в случае спора А с Б. Или он может быть кем-то, кого полиция не воспримет всерьез. Есть две основные ситуации, в которых это может быть правдой.
Во-первых, если это преступление прежних отношений. Государственные чиновники склонны рассматривать это как личное дело, если только оно не является чрезвычайно серьезным, например, убийством. И полиция знает, что такие дела ведут в никуда. Они часто связаны с высоким уровнем отказов от сотрудничества со стороны жертв. Стороны нередко примиряются. Полиция и прокуратура рассматривают некоторые аресты как устранение проблемы, не инициируя судебный процесс. [31] Как ни странно, эти служители закона думают об этих делах, как Дональд Блэк: социологически, а не юридически. Если производится арест или дело продвигается немного дальше, к предъявлению обвинений, этого может быть достаточно для удовлетворения жертвы [32], что маловероятно, если преступник был незнакомцем. Если обвиняемый в конечном итоге будет признан виновным, к нему будут относиться более снисходительно, чем если бы он был незнаком с жертвой.
Второе обстоятельство связано с общественным положением вовлеченных людей. Если преступление совершено лицом с низким положением против человека с низким положением, Дональд Блэк отмечает, что полиция менее склонна к арестам, прокуроры менее склонны к судебному преследованию, а судьи с меньшей вероятностью назначат суровое наказание. [33] Невыраженное предположение гласит: «Вы знаете, каковы эти люди». Полиция, прокуроры и судьи являются людьми с более высоким общественным положением или идентифицируют себя с ними. Они заботятся о своих.
И если преступление совершено лицом с низким положением против другого лица с низким положением, и у них были прежде отношения, вероятность получения действия правовой системы является наименьшей из всех. Если Вы умножите дробь на другую дробь, результатом будет еще меньшая дробь. И эта комбинация является очень распространенным контекстом уличной преступности. Кто-то с жалобой не обязательно будет действовать нерационально, если он возьмет закон в свои руки. При всех своих недостатках, это может быть лучше, чем ничего.
Социальный контроль снизу
Одной из причин почему, для некоторых людей, преступление является лучшим способом иметь дело с жалобами, чем с законом, заключается в том, что для одних людей закон гораздо более доступен, чем для других. Самопомощь чаще всего используется там, где право менее доступно. [34] Различные люди низшего слоя общества пользуются меньшей правовой защитой: «Для полиции и других властей проблемы этих людей кажутся менее серьезными, их травмы менее серьезными, их честь менее важна». [35] Люди с высоким общественным положением пользуются законом чаще, чем люди с низким положением, и особенно они используют его против людей с низким статусом. Организации используют закон больше, чем отдельные лица — и особенно они используют его против отдельных лиц, и обычно успешно. [36] Организации и лица с высоким положением используют закон более успешно, чем кто-либо. Организация с высоким статусом, подобные государству, получает самые лучшие результаты из закона [37], что не так уж удивительно — не только государство имеет высокий статус, но и является организацией, государство также изобретает закон и институты, которые обеспечивают соблюдение закона.
Существуют различные методы, с помощью которых социальные подчиненные пытаются влиять — контролировать своих социальных начальников. Некоторые из их методов включают совершение преступлений. Мятежи и восстания — это такие хорошо известные примеры, что я не буду сейчас их обсуждать. Есть два метода, более индивидуальные, которые могут включать в себя преступное возмездие.
Наиболее важным является скрытое возмездие. Это часто связано с кражей или уничтожением имущества начальника. [38] Намерение может быть карающим и карательным, или чтобы получить компенсацию, или и тем, и другим. Это очень распространено на рабочем месте. Возьмите воровство — это была моя маленькая шутка. Например, в случаях растраты мотивация не всегда жадность: это может быть жалоба на начальника или компанию. [39] Работники также экспроприируют экспроприаторов другими способами, замедлением работы, прогулами, использованием компьютеров и телефонных линий компании в личных целях, кражей принадлежностей и т. д. За исключением фактического кражи имущества компании, эти методы иногда могут быть незаконными, но обычно они не преступны. В худшем случае Вас просто увольняют, а не арестовывают. Но эти проверенные временем формы классовой борьбы являются самопомощью — прямым действием — и они отличаются от преступной самопомощи только тем, что не подлежат уголовному преследованию.
У меня был работодатель, Апелляционный суд штата Мичиган, который, по-моему мнению, угнетал и оскорблял меня. Все остальные юристы-исследователи чувствовали то же самое. Поэтому я сделал большое количество дорогих междугородных звонков моему лучшему другу, который в то время жил в Швеции. Меня подозревали — когда случается что-то диссидентское, меня всегда подозревают. Но даже судьи апелляционных судов, которые являются экспертами в области уголовного права, не могли придумать, в чем меня обвинить. Секретарь одного из судей сказал мне, что он видел на столе судьи заявление о выдаче ордера на мой арест. Но одно место было оставлено пустым: место для правонарушения.
Другой метод — отказ от сотрудничества. Такие тактики, как замедление работы и прогулы, обычно не являются преступлениями. Также забастовка арендаторов. Однако преднамеренный отказ от уплаты налогов является преступлением. Отказ от призыва, когда был военный призыв, был серьезным преступлением. Отказ в регистрации на призыв для мужчин в возрасте 18–25 лет по-прежнему является преступлением, хотя призывная регистрация в качестве меры военной готовности вызывает смех. Это скорее вопрос привития послушания ради интереса. Я ожидаю, что есть и другие примеры. Любой, кто в состоянии, скрытым возмездием или просто отказывая в сотрудничестве, нанести ответный удар — без совершения преступления — не должен изо всех сил мстить, совершив преступление. Если она не хочет. Преступление может быть трансгрессивным ощущением. Это может заставить Вас чувствовать лучше по отношению к себе.
Отмщение
Вы можете сказать, Вы не говорите о мести? Я говорю, да, это часть этого, и почему нет? Месть — универсальное социальное явление. Адам Смит писал, что «возмездие, по-видимому, является великим законом, который диктуется природой». [40] Фрэнсис Бэкон писал, что «месть — это разновидность дикого правосудия». [41] Вы найдете это даже в анархистских примитивных обществах. Давайте попробуем понять, что это такое, прежде чем преждевременно осудить это.
Месть не просто эмоциональный взрыв. Конечно, эмоции принимают участие в ней, но Вы можете сказать это о молитве, или смехе, или азартной игре, или обо всем, что люди делают. На самом деле, месть наиболее эффективна, когда вы совершаете ее после того, как стихает ваш немедленный гнев. Как говорят на Сицилии, «месть — это блюдо, которое лучше всего есть холодным». [42] И если кто-то понимает месть, это сицилийцы.
Месть не является внутренним порывом. Месть это ответ. Это реакция на то, что кто-то делает с Вами, что как-то вредит Вам, и Вы думаете, что это неправильно. И в то время как эмоции участвуют в этом, часто, так же идет расчет. Месть на самом деле просто преступная самопомощь, когда цель в основном заключается в сведении счетов, не получение компенсации.
Это иррационально? Не обязательно. Если честь для Вас, как и для меня, является высокой ценностью, то расквитаться может быть важнее, чем получение компенсации. Терзания из-за неотомщенных обид могут довести до физических страданий. Но во многих случаях, чувствительны ли Вы к вопросам Вашей чести или нет, получить компенсацию в любом случае невозможно — по причинам, которые обсуждались ранее. Это не значит, что Вы должны позволить ублюдку остаться безнаказанным
Некоторые из моих врагов избежали наказания за многое, но моё возмездие навредило им, иногда навсегда. Возможно, это не все, что они ожидают, но они уверены, я с ними не закончил. Они беспокоятся об этом. Они действительно беспокоятся. И они должны. И каждый раз, когда они беспокоятся обо мне, это наказывает их чуть-чуть больше. Некоторые люди беспокоятся прямо сейчас просто из-за того, что я в городе. [43]
Внеправовое возмездие является одной из форм заслуженной анархистской практики, прямого действия. Любой, кто думает, что месть не может быть подходящим анархистским ответом, должен подумать о лозунге Wobbly [Industrial Workers of the World]: «Мы никогда не забудем». Или рассмотрите анархистские взрывы и убийства в конце 19 и начале 20 веков, которые часто объявлялись репрессалиями за конкретные государственные действия, часто действия против анархистов. Некоторые анархисты в настоящее время подвергают сомнению мораль или благоразумие этих попыток убийств, но история, по крайней мере, показывает, что преступная самопомощь как месть является частью анархистской традиции.
Преступная самопомощь имеет еще одно преимущество перед обращением к закону. Вы сохраняете свою автономию и, возможно, даже имеете возможность для творчества. Если вы идете в полицию, это все, что Вы можете сделать. Что бы ни случилось после этого, если что-то случится, не в Ваших руках. Вы можете даже оказаться в невыгодном положении, если позже Вы прибегнете к личному возмездию, потому что Вы заранее уведомили полицию о том, что Вы подозреваемый, если что-то случится с вашим врагом. Если, с другой стороны, Вы с самого начала занимаетесь Сделай-Это-Сам правосудием, Вы, по крайней мере, самодостаточны.
Я упомянул творчество. Позвольте мне представить личный анекдот. Я жил в многоквартирном доме (это было в Окленде), где у меня был неприятный сосед наверху. У нас было несколько враждебных встреч. Однажды я прогуливался и срезал через угол парковки, и этот парень, проезжая мимо, свернул на парковку и попытался сбить меня. Возможно, он реально не сделал бы этого, но Вы убежали, напуганные, всё равно. Однако кое-что я извлек из этого опыта, теперь я знал, какая машина была его. Естественно он припарковал её возле квартиры. Мое чувство к его машине было таким, когда ребенок злоупотребляет своими игрушками, Вы забираете их у него. Так что я проколол его шины. Это то, что я называю «ироническим правосудием». Должен признаться, резаные шины не раз приносили мне удовлетворение.
Этот человек вскоре переехал. По словам Салли Энгл Мерри [Sally Engle Merry], «Избегание» — окончательное решение большинства споров в ее исследовании, которые полиция и суды никогда не разрешили. [44] Оно было разрешением моего собственного спора с некоторыми левыми господами в Бэй Эриа [Bay Area].
Кровная месть и вражда
В этом месте я должен упомянуть кровную месть и вражду, которые можно приблизительно определить как взаимную месть между группами. Они начинаются как конфликты между людьми, принадлежащими к разным группам, и перерастают в конфликты между группами, к которым они принадлежат. Возмездие может не быть против первоначального преступника. Месть может быть применена к любому взрослому мужчине в его группе, которая обычно является родственной группой в примитивных обществах. Но это также может иметь место в современных обществах, например, между конкурирующими молодежными бандами или враждующими мафиозными семьями. Иногда вражда продолжается не одно поколение, но обычно такого нет. Знаменитая вражда между Маккоями и Хатфилдами длилась 12 лет, с 12 смертями. [45] В одном случае на тихоокеанском острове прошло 225 лет до окончательного акта возмездия. [46] Там они действительно никогда не забывают.
Все, что я хочу сказать об этом, что об этих действиях обычно нельзя сказать, что они разрешают конфликты или поддерживают социальный порядок, за исключением случаев, где одна сторона истребляет другую, или обе стороны просто устают от этого, как это произошло с враждой Маккой-Хэтфилд. Вражда имеет определенную романтическую привлекательность для меня, возможно, потому что я стремился в группу, которая поддержала бы меня. У меня никогда не было такой. Кровная месть и вражда вряд ли возникнут в современных обществах, потому что у нас обычно нет родственных групп, только несколько родственников, или других солидарных групп, к которым можно обратиться.
Риски и издержки преступной самопомощи
Говоря обо всем этом, я не говорю, что преступление, рассматриваемое как разрешение конфликтов самопомощью, или социальный контроль, всегда или даже часто является хорошей идеей. Это связано с рисками и издержками. Всегда есть риск, что жертва, если она знает или подозревает, кто Вы, отомстит, если сможет. И есть дополнительный риск быть арестованным, как заметил Фрэнсис Бэкон: «Самым терпимым видом мести является месть за такое зло, для наказания которого нет закона; но в этом случае пусть человек позаботится, чтобы месть была такой, за которую его не могли бы наказать по закону; иначе его враг окажется в более выгодном положении, ибо пострадает только раз, а сам человек — два раза.» [47]
Я объяснил, что риск ниже, если преступление совершается между близкими, особенно если они занимают низкое общественное положение. Тогда полиции гораздо реже произведет арест. Но исследованию Института Веры нечего было бы изучать, если бы полиция Нью-Йорка [New York’s Finest] не арестовала за один год десятки тысяч подозреваемых в уголовном преступлении, которые ранее имели отношения с жертвой. В этих случаях, если Вы арестованы, преследуетесь судебным порядком и признаны виновным, Вы можете ожидать относительно мягкого приговора. Но никому не нравится быть арестованным, преследуемым по суду, признанным виновным и приговоренным, даже если Вы получаете мягкий приговор.
Говоря об этом, я надеюсь, что я предвосхитил обвинения в том, что я романтизирую преступление так, как некоторые анархисты, такие как Бакунин, были обвинены в совершении. Я не привожу Робин Гуда, Зорро или так называемых социальных бандитов. [48] Я не имею в виду, что в преступлении есть что-то анархистское. Там, где участвуют профессиональные преступники, преступники и полиция могут быть настолько смешаны, что их трудно отличить друг от друга. Там, где полиция проникает в радикальные группировки, иногда их агенты увлекаются не только подстрекательством, но и совершением преступлений.
Так что мой аргумент не зависит от того, считают ли преступников бессознательными революционерами. Я думаю, что это смешно. В это верят только левые интеллектуалы, которые не смогли бы арестовать себя, если бы попытались. Преступники — это, в основном, обычные люди, и обычные люди тоже не бессознательные революционеры, несмотря на то, что Вы, возможно, слышали от своего дружелюбного соседского классоборящегося анархиста. Это обычные люди, которые делают своей жертвой других простых людей. Очень немногие психопаты, и еще меньше революционеры. Они не грабят богатых и отдают бедным. Они редко грабят богатых. Богатые — это укрепленные цели. А когда бедные грабят богатых или бедных, они не отдают бедным. Они держат или отдают награбленное на хранение. Единственное, что может отличить преступников от других людей, это их в среднем несколько меньший самоконтроль, их большая импульсивность. [49] Что может означать не более чем то, что они с большей вероятностью будут пойманы. Наш мир — это «мир, в котором удачливые люди очень часто просто не обнаруживаются». [50] В конце концов, мы все преступники.
Справедлива ли преступная самопомощь?
Преступная самопомощь означает, что люди, которые считают, что их обидели, берут закон в свои руки. Это не практика, которая обязательно более справедлива, чем передача дела в систему уголовного правосудия. Есть юридическая пословица, что никто не должен быть судьей в собственном деле. Но в случаях самопомощи посредством преступления именно это и происходит. Это похоже на название первого триллера Майка Хаммера: « Я, судья». В делах о самопомощи нет надлежащей правовой процедуры. Как говорит Дональд Блэк, преступная самопомощь — это «выражение обиды односторонней агрессией». [51] У Вас нет никаких прав, когда Ваш враг — назначивший сам себя судья.
Тем не менее, я бы отметил три пункта в защиту правосудия самопомощи, рассматриваемые как правосудие:
Первый пункт, который, возможно, менее чем убедителен, заключается в том, что преступник в случае между близкими людьми, по крайней мере, знает все о своих прежних отношениях с жертвой, которые являются реальной основой спора. Иное дело в уголовном суде, где «факты, которые имеют отношение к восстановлению баланса, такие как история спора и репутация спорщиков в обществе, могут быть исключены как не относящиеся к конкретному делу». [52] Мститель предвзят, но по крайней мере он полностью информирован о межличностном контексте преступления, в то время как судья нет, потому что большая часть этого контекста не имеет юридического значения.
Второй пункт заключается в том, что в правовой системе, в которой большинство уголовных преступлений и очень незначительное число мелких правонарушений доходит до судебного разбирательства, потерпевший или заявитель, как правило, также получают небольшую или не предусмотренную законом процедуру. Свод законов настолько огромен, что «если все законы будут соблюдаться, люди не смогут двигаться. Они могут сделать это только потому, что полиция и суды действуют осмотрительно». [53] Система от начала до конца пронизана осторожностью. Полиция не должна никого арестовывать, а прокуроры не должны никого обвинять. Эти решения являются односторонними с их стороны, и, приняв их, они ни перед кем не отвечают. Заявитель или потерпевший не имеют значимой возможности после подачи жалобы принять участие в этих решениях.
Минимальное определение процессуальной надлежащей правовой процедуры, согласно американскому конституционному праву, — это уведомление о предполагаемом действии и возможность быть услышанным. [54] Если арест произведен и если обвинения предъявлены, заявитель или потерпевший не уведомлены или не имеют возможности быть услышанными по поводу решения привлекать к ответственности или нет, которое будет частным, односторонним решением прокурора. В уголовном процессе надлежащая процедура сияет во всём великолепии — иногда. Но уголовные процессы редки. И заявителю / потерпевшему там не уделяется особого внимания. Он или она только свидетель, а не участник. [55]
Третий, и, возможно, самый важный пункт, заключается в том, что система уголовного правосудия предвзята, не в личном, а в институциональном плане. Я обсуждал это ранее, опираясь на работы Дональда Блэка и другие исследования. Система систематически дискриминационная. Это преимущество «Повторных игроков», регулярных пользователей судов, таких как прокуроры, арендодатели и кредиторы, по сравнению с «Однократными Стрелками»», людьми с небольшим или нулевым опытом работы с правовой системой. Когда Однократные-Стрелки сталкиваются с этим, они обычно попадают под раздачу, в качестве обвиняемых — это включает обвиняемых преступников, арендаторов и должников. [56]
Система пристрастна в пользу лица с более высоким положением, будь то преступник или жертва, по сравнению с лицом с более низким статусом, будь то преступник или жертва. Обычно она предвзята против людей с более низким статусом, когда у них возникают споры, которые не воспринимаются всерьез, особенно если эти люди не белые.
Даже закон штата признает то, что называется Правилом Необходимости: даже если судья предвзят, он должен решить дело, находящееся у него на рассмотрении, если ни один другой судья не обладает соответствующей юрисдикцией. [57] Другими словами: лучше закон без надлежащей правовой процедуры, чем без закона вовсе. Конечно, Необходимость не смягчает несправедливость. В американском судебном прецеденте, объявляющем о Правиле Необходимости, Канцлер Нью-Йорка Джеймс Кент должен был вынести решение по делу — поскольку никто другой не был уполномочен — в котором участвовал его зять. [58] Догадайтесь, кто победил? Если мои аргументы имеют какую-либо ценность, есть много людей, которые сталкиваются с подобным выбором. Конечно, они предвзяты, они являются жертвами преступлений или злоупотреблений, игнорируемых законом, но никто больше не собирается иметь дело с их жалобами. Вот почему так много преступной самопомощи. Некоторые чувствовали Необходимость.
Что лучше?
В подавленном законом государственном обществе, таком как наше, ни закон, ни преступность не всегда являются лучшим способом разрешения споров. Будучи произведенными, так как они оба сотворены государством, закон и преступность соревнуются за то, чтобы быть меньшим злом. Нет никакого общего ответа. Все зависит от характера спора, социального статуса участников спора, что на самом деле представляет собой закон, наличия или недоступности третьих сторон, таких как посредники, арбитры или судьи, и фактов дела. [59] Никто даже не пытался измерить, в какой степени социальный порядок в этом обществе зависит от правоохранительных органов, или от преступности, или от деятельности, которая не является ни правоприменением, ни преступлением, ни от других влияний. Это невозможно. Никто не мог количественно оценить эти факторы. Но никто, кто хорошо информирован, не может минимизировать важность любого из них, за возможным исключением применения уголовного права.
Заключение
Мой аргумент заключается именно в том, что в государственном, подавленном законом обществе, таком как наше, социальный порядок не только или даже главным образом навязывается законом. У него имеются и другие опоры. Из них я выделил преступление по двум причинам: (1) потому что его в значительной степени упустили из виду, и (2) потому что это подлинно анархистский источник порядка, который имеет определенное значение.
Я думаю, что этот аргумент должен быть добавлен к существующим аргументам, почему анархия не означает хаос. Это согласуется с другими аргументами. Классический аргумент Кропоткина предполагает, что коллективная самопомощь, «взаимопомощь», является основным источником социального порядка даже в государственных обществах [60], хотя Кропоткин сделал мало, если вообще, ссылок на взаимопомощь как средство разрешения споров. Анархисты также утверждают, что в кооперативном, эгалитарном обществе было бы гораздо меньше преступлений (и практически не было бы преступлений против собственности). С оставшимися будут обходиться, когда это возможно, менее карательным и более примирительным образом.
В анархистском обществе конфликт не вырывается из его межличностного контекста — если он есть, — как мы полагаем, в децентрализованном анархистском обществе он обычно будет. Не должно быть суждения о вине или невиновности. Анархистские методы работают лучше всего там, где закон хуже всего, где конфликт или жалоба влечет за собой спор, а не безличную одностороннюю агрессию, и возникает из прежних отношений. Доказательства антропологии подтверждают эти аргументы. Это поддерживает мой аргумент.
Популярный страх перед анархизмом прежде всего состоит из страха, что без военной и полицейской защиты люди будут беспомощны против ожесточенного хищничества. Эррико Малатеста видел это, поскольку он видел много вещей ясно: каждый анархист «знаком с основными возражениями: кто будет держать преступников под контролем?»
Он полагал, как и я, что их опасность сильно преувеличена. Но (он продолжает говорить) «преступление» «несомненно не исчезнет после революции, какой бы радикальной и бескомпромиссной она не оказалась». Поэтому: «Стоит и действительно необходимо, чтобы анархисты рассмотрели проблему более подробно, чем они обычно делают, не только для того, чтобы лучше иметь дело с популярным «возражением», но и чтобы не подвергать себя неприятным сюрпризам и опасным противоречиям ». [61] Совет мудреца: но анархисты обычно пренебрегают этим вопросом. [62]
Нам нужно противостоять во всеоружии популярному страху перед анархизмом и использовать каждый честный аргумент, чтобы развеять его. Большинство традиционных анархистских ответов по-прежнему имеют некоторую силу — хотя их необходимо критически пересмотреть и модернизировать. Но эти ответы, очевидно, не смогли убедить больше, чем несколько человек — так же как, действительно, все наши аргументы не смогли убедить больше, чем несколько человек.
Предполагаемая защита закона переоценена, и анархисты пропустили некоторые доказательства этого. [63] Хищнические пристрастия некоторых людей преувеличиваются влиятельными кругами, придерживающимися принципа закон и порядок, и их последователями из академической среды, хотя мы не должны притворяться, что нет плохих парней или что они все хорошо откликнутся на любовь и терапия. [64] Возможности людей, действующих самостоятельно, индивидуально или коллективно, в целях самозащиты недооценены. Люди уже действуют, обычно вне закона, и часто против закона, различными способами для того, чтобы разрешить свои конфликты. Это то, в чем мы должны пытаться убедить людей. Они должны быть проинформированы о том, что «анархия в некоторой степени обнаруживается во всех обществах». [65] И что в анархистском обществе будут эффективные способы разрешения споров, которые всегда могут быть с нами, которые возникают в повседневной жизни, а также — что более серьезно — способы борьбы с хроническими хищниками или людьми, которые просто не имеют самоконтроля.
Я не убежден в том, что даже сейчас существует так много хронических нарушителей порядка, что достаточное их количество невозможно убедить, вылечить или сдержать; или пристыдить и избегать; или выслать из города; или как последнее средство — и я принимаю это, так же как все примитивные не имеющие государственности общества, видимо, приняли это — даже убивали, а не ставили под угрозу анархизм, в котором хотят жить все остальные, или пытаются жить, если все остальные когда-либо захотят жить таким образом или, по крайней мере, согласятся с теми из нас, кто это делает. Беспорядочная толерантность была у Детей цветов. Если выбор между Ганнибалом Лектером и анархией, я предпочитаю анархию минус Ганнибал Лектер.
Но эта проблема больше глупая, чем серьезная. Одна из величайших ироний государственного общества заключается в том, что государство гораздо хуже защищает нас, чем оно предотвращает нас от защиты себя. [66] Как сказал Фрэнсис Бэкон, где у Вас был один враг, теперь Вы имеете двух. И государство лучше всего защищает государство. При анархии будет только один враг, и Вы, и Ваши друзья, и друзья анархии будут иметь дело с общим врагом, испытывая чувство солидарности, как сказал Дюркгейм!
То, что Бэкон назвал диким правосудием, лучше, чем отсутствие правосудия вовсе. Мне нравится моё правосудие, что оно немного дикое. Несмотря на все его недостатки, взятие закона в свои руки может быть источником удовлетворения, даже радостного возбуждения, которого Вы просто не можете получить, действуя с помощью системы. Ранее я настаивал и до сих пор утверждаю, что месть — это не просто рефлексивный эмоциональный выпад. Но месть не является результатом холодного анализа затрат и выгод. Это эмоциональное измерение, и почему нет? Это выразительно, кроме того инструментально. Месть может дать возможности. Наряду с правосудием мести, есть радость мести. И разве анархизм не единственная политика радости?
[1] “Introduction by Howard Zinn: The Art of Revolution,” in Herbert Read, Anarchy & Order: Essays in Politics (Boston: Beacon Press, 1971), xv. “Закон и порядок является исторической иллюзией; закон против порядка — это историческая реальность” Stanley Diamond, “The Rule of Law versus the Order of Custom,” The Rule of Law, ed. Robert Paul Wolff (New York: Touchstone Books, 1971), 140; см. также Edgar Z. Friedenberg, “The Side Effects of the Legal Process,” ibid., 45.
[2] См., например, “Law and Authority,” Kropotkin’s Revolutionary Pamphlets, ed. Roger N. Baldwin (New York: Dover Books, 1970), 216–17 и в разных местах. [На русском языке Кропоткин «Речи бунтовщика» глава 14. Закон и власть] Вечные слова мэра Чикаго Ричарда Дейли: «Полиция здесь не для того, чтобы создавать беспорядки; они здесь, чтобы поддерживать беспорядки ». Цитируется в Gertrude Block, “Language Tips,” New York State Bar Ass’n Journal 83(5) (June 2011), 57.
[3] Émile Durkheim, The Division of Labor in Society, tr. George Simpson (New York: Macmillan, 1933), 102. [на русском языке Дюркгейм «О разделении общественного труда Метод социологии» Москва «Наука», 1991] «Например, социальная реакция, составляющая наказание, вызывается интенсивностью коллективных чувств, оскорбляемых преступлением. Но, с другой стороны, она выполняет полезную функцию поддержания этих чувств в той же степени интенсивности, так как они бы постоянно ослаблялись, если бы за перенесенные ими оскорбления не было наказания.» Émile Durkheim, The Rules of Sociological Method, ed. George E.G. Catlin, tr. Sarah A. Solovay & John Mueller (8th ed.; New York: The Free Press of Glencoe, 1964), 96. Аналогичное мнение было приписано Georg Simmel by Lewis Coser, The Functions of Social Conflict (New York: The Free Press, 1956), 127; смотри Georg Simmel, Sociology: Inquiries into the Construction of Social Forms, tr. & ed. Anthony J. Blasi, Anton K. Jacobs & Mathew Kanjirathinkal (Leiden, Netherlands & Boston, MA: Brill, 2009), 1: 29 (ссылаясь на “важность общего оппонента для внутренней сплоченности группы”) & 1: 279 ff.
[4] См., например, Alexander Berkman, What Is Communist Anarchism? (New York: Dover Publications, 1972), 186; Rudolf Rocker, Anarcho-Syndicalism (London: Pluto Press, 1989), 19.
[5] “Social Control as a Dependent Variable,” in Towards a General Theory of Social Control, ed. Donald Black (2 vols.; Orlando, FL: Academic Press, 1984), 1: 3. Мой аргумент во многом обязан Дональду Блэку, “Crime as Social Control,” in Towards a General Theory of Social Control, 2: 1–27.
Половина всех преступлений даже не сообщается в полицию. James F. Anderson & Laronistine Dyson, Criminological Theories: Understanding Crime in America (Lanham, MD: University Press of America, 2002), 37. Эта статистика относится к семи «индексным» преступлениям — всем уголовным «уличным» преступлениям — в Сводных Отчетах о Преступлениях, составленных ФБР. Согласно Национальному Обзору Преступности (на основе самоотчетов), в 1982 году (годовой разброс незначителен) 39% нападений с отягчающими обстоятельствами, 42% грабежей, 45% изнасилований и 49% краж со взломом не были сообщены в полицию. Michael R. Gottfredson & Travis Hirschi, A General Theory of Crime (Stanford, CA: Stanford University Press, 1990), 19. Ни одно государственное учреждение не собирает регулярно данные о корпоративных преступлениях или преступлениях белых воротничков, о которых почти никогда не сообщается правоохранительным органам. Никто не собирает статистику о менее опасных преступлениях, даже если о них сообщают.
[6] «Не страх юридических санкций, а страх потери статуса в группе является эффективным сдерживающим фактором … Невзирая на официальные методы борьбы с преступниками, мы сохраним этот метод контроля под давлением группы». Edwin H. Sutherland, Principles of Criminology (New York: Lippincott, 1947), 374.
[7] “Politics as a Vocation,” From Max Weber: Essays in Sociology, ed. & tr. Hans Gerth & C. Wright Mills (New York: Oxford University Press, 1958), 78 (выделено в оригинале).
[8] Donald Black, The Behavior of Law (New York: Academic Press, 1976), 124. [На русском языке: Блэк Д. Поведение закона. Глава 1. Введение, Глава 2. Стратификация, Часть 1 // Право и правоприменение в зеркале социальных наук: хрестоматия современных текстов / под ред. Э.Л. Панеях. М. : Статут, 2014. С. 131–144.]
[9] Black, “Crime as Social Control,” 2: 13. Мой аргумент не зависит от предположения, что те, кто причиняет одностороннее насилие над другими, думая, что они оправданы, оправданы моральными нормами, преобладающими в других слоях общества, или даже в их собственном. Для большинства моих читателей это может быть почти немыслимо, например, что избивающие жен могут думать, что они имеют оправдание, но обычно они так думают. Вспоминая историю Америки, существовало бдительное правосудие, которое осуществлялось назначавшимися сами себя группами (обычно из лучших людей), где правоохранительные органы считались коррумпированными или неэффективными. Сегодня трудно судить, насколько справедливым было это правосудие, если под справедливостью подразумевать осуждение и наказание виновных. Тогда на юге был закон о линчевании, который, насколько мы знаем, был в этом смысле почти никогда справедливым — но тогда это всегда осуществлялось с попустительства местных правоохранительных органов. Я был бы последним человеком, который скажет, что социальный контроль всегда хорошая вещь. Я только говорю, что это происходит, и не только от действий государства. У нас больше нет бдительных или линчующих толп. Самопомощь преступного социального контроля сейчас почти всегда индивидуальна. На анархистском жаргоне это все еще «прямое действие», но обычно это не «взаимопомощь».
[10] Black, Behavior of Law, 2
[11] Black, “Social Control as a Dependent Variable,” 1: 2
[12] “Закон меняется обратно пропорционально другому социальному контролю.” Black, Behavior of Law, 107.
[13] Black, “Crime as Social Control,” 2: 17.
[14] Black, Behavior of Law, 123–137.
[15] Black, “Social Control as a Dependent Variable,” 1: n. 1, 5. Но «девиантное поведение — это поведение, которое подчиняется социальному контролю …»! Black, Behavior of Law, 9. Эта очевидная зацикленность не должна отвлекать нас от основной точки зрения, что поведение вне закона, включая преступность, имеет некоторые социальные последствия, требуемые для закона. Криминологи спрашивают: почему люди совершают преступления? Блэк спрашивает: «Почему люди осуществляют социальный контроль?»
[16] Simmel, Sociology, 1: 23.
[17] Renzo Novatore, Toward the Creative Nothing (n.p.: Venomous Butterfly, 2000) (not paginated).
[18] Black, “Social Control as a Dependent Variable,” 1: 5
[19] Блэк отрицает аргумент некоторых своих критиков (критика, которая также пришла мне на ум) о том, что его теория подразумевает, что во всех обществах существует фиксированный уровень или количество социального контроля. Black, “Social Control as a Dependent Variable,” 1: 15 n. 20. Конечно, существуют или были общества с меньшим социальным контролем, чем, скажем, Северная Корея.
[20] Black, “Social Control as a Dependent Variable,” 1: 8–12.
[21] Чтобы сделать это утверждение более точным, я должен добавить, как факт, что Б, если он должен, намерен отрицать, что велосипед принадлежал А. Если А считает (как он делает), что он имеет право на владение велосипедом, ему не хватает умственных способностей для воровства, намерения украсть, которые необходимы как для ограбления, так и для обвинения в воровстве. (Это также почему Б не совершил никакого преступления, просто не вернув велосипед, если он намеревался вернуть его в тот момент, когда он одолжил его.) Полиция, которая не знает, кто лжет, вероятно, никого не арестует.
[22] Malcolm M. Feeley, The Process Is the Punishment: Handling Cases in a Lower Criminal Court (New York: Russell Sage Foundation, 1979), 9, 261.
[23] Vera Institute of Justice, Felony Arrests: Their Prosecution and Disposition in New York City’s Courts (rev. ed.; New York: Vera Institute of Justice and New York & London: Longmans, 1981), 1–2.
[24] Ibid., 19.
[25] Black, “Crime as Social Control,” 2: 20.
[26] Laura Nader & Harry F. Todd, Jr., “Introduction,” The Disputing Process — Law in Ten Societies, ed. Laura Nader & Harry F. Todd, Jr. (New York: Columbia University Press, 1978), 16.
[27] Black, “Crime as Social Control,” 2: 1.
[28] Coser, The Functions of Social Conflict, 127.
[29] Sally Engle Merry, “Going to Court: Strategies of Dispute Management in an American Urban Neighborhood,” in The Law & Society Reader, ed. Richard Abel (New York & London: New York University Press, 1995), 43. «Следует признать, что существуют конфликты, которые, по-видимому, исключают любую другую динамику: например, который между грабителем или хулиганом и его жертвой». Simmel, Sociology, 1: 236. Традиционный анархистский аргумент состоит в том, что преступления жадности — преступления против собственности — практически исчезнут при анархии, в условиях изобилия и равенства. Я думаю, что это хороший аргумент, хотя эту проблему старательно избегают криминологи и социологи-правоведы, которые, почти каждый из них, являются политическими сутенерами. Но анархисты не настолько убедительны, когда обсуждают преступления на почве ненависти, преступления на сексуальной почве и, в общем, импульсивные или другие эмоционально мотивированные преступления. Это всё очень хорошо говорить, что после того, как в просвещенном анархистском обществе вырастет одно или два поколения, преступления страсти или обиды также исчезнут. Это опровергается распространенностью таких явлений в безгосударственных примитивных обществах. См., например, Nader & Todd, eds., The Disputing Process; E. Adamson Hoebel, The Law of Primitive Man: A Study in Comparative Legal Dynamics (New York: Atheneum, 1968). Эти анархистские общества заслуживают нашего рассмотрения не потому, что у них нет споров, а потому, что многие из них разрешают споры лучше, чем современные государственные общества.
[30] Merry, “Going to Court,” 36.
[31] Feeley, The Process Is the Punishment, 46.
[32] Merry обнаружил, что «суд служит санкцией, способом преследования врага, скорее чем способом озвучивания и разрешения споров. Он служит альтернативой насилию для тех, кто не способен или не хочет сражаться».«Going to Court», 54. Молодые люди обычно разбираются со своими спорами посредством борьбы. Большинство женщин обратились в суд. Там же, 49.
[33] Black, Behavior of Law, 112–13.
[34] Black, “Crime as Social Control.” 2: 17; M.P. Baumgartner, “Social Control from Below,” in Toward a General Theory of Social Control, 1: 303–04.
[35] Black, “Crime as Social Control.” 2: 18. В гетто «нет доступа [к праву] и много самопомощи». Nader & Todd, “Introduction,” 40. Однако это не то, что нет доступа к закону — как показала статья Merry (“Going to Court”), люди с низким доходом в некоторых ситуациях могут подавать много уголовных жалоб, — но скорее, что закон не разрешает их споры.
[36] Black, “Social Control as an Independent Variable,” 1: 15; Black, Behavior of Law, 92–93.
[37] Black, Behavior of Law, 96.
[38] Black, “Crime as Social Control.” 2: 4–5, 10–11; Baumgartner, “Social Control from Below,” 1: 309–11.
[39] Baumgartner, “Social Control from Below,” 1: 310; Donald R. Cressey, Other People’s Money: A Study in the Social Psychology of Embezzlement (Glencoe, IL: The Free Press, 1953), 57–62.
[40] Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments (New Rochelle, NY: Arlington House, 1969), 117.
[41] Francis Bacon, “Of Revenge,” The Essayes, ed. John Pitcher (Harmondsworth, Middlesex, England: Penguin Books, 1973), 73. [На русском языке Фрэнсис Бэкон, Сочинения в двух томах. Том 2 IV. О мести. Москва «Мысль» 1978] К полному раскрытию я должен добавить, что сэр Фрэнсис (позже лорд Верулам), государственный прокурор, а затем высший судья (лорд-канцлер) Англии, немедленно добавил: «чем сильнее стремится к ней человеческая натура, тем более закон обязан искоренять ее». Сэр Фрэнсис косвенно признает, что, как сказал Адам Смит, воля к мести приходит естественно. Сам лорд Верулам провёл некоторое время за коррупцию в лондонском Тауэре, первой в мире тюрьме в загородном клубе.
[42] Мне не удалось найти источник этого высказывания, если это не был Марио Пьюзо, автор «Крестного отца», художественного произведения, или Фрэнсис Форд Коппола, кто был режиссером фильмов.
[43] Это эссе основано на презентации, которую я сделал на 11-й ежегодной конференции B.A.S.T.A.R.D. 10 апреля 2011 года в Беркли, Калифорния. Для справки об этих замечаниях о моих врагах в Бэй Эриа, см. Bob Black, The Baby and the Bathwater: The Unspeakable Truth about Processed World (1½ ed.; Berkeley, CA: Slobboviated Press, 1985), который скоро будет доступен в Интернете в The Anarchist Library.
[44] Merry, “Going to Court,” 36, 55.
[45] Altina L. Waller, Feud: Hatfields, McCoys, and Social Change in Appalachia, 1860–1900 (Chapel Hill, NC & London: University of North Carolina Press, 1988), 6. Настоящая история этой вражды нисколько не похожа на то, что люди представляют. Она началась с судебного процесса по поводу владения свиньей. Там же, 2–3. Межсемейный внебрачный роман также имел место. Там же, 3. Семьи судились и преследователи судебным порядком так же много, как и стреляли; одно дело дошло до Верховного суда США. Политики штатов были также вовлечены (у Маккоев была опора на власть в Кентукки, у Хатфилдов в Западной Виржинии).
[46] Rolf Kuschel, Vengeance is Their Reply: Blood Feuds and Homicide on Bellona Island. Part I: Conditions Underlying Generation s of Bloodshed (Copenhagen: Denmark: Dansk psychologisk Forlag, 1988), 18–19.
[47] Bacon, “Of Revenge,” 73.
[48] Создатель концепции социального бандитизма, историк Коммунистической партии E.J. Hobsbawm был очень скромен в отношении его масштабов и частоты и знал о его двусмысленности. E.J. Hobsbawm, Primitive Rebels: Studies in Archaic Forms of Social Movement in the 19th and 20th Centuries (New York: W.W. Norton and Company, 1965), ch. 2. Хотя это тогда не было острой озабоченностью для марксистов, что стало позже — и особенно после 1989 года — Хобсбаум даже в 1950-х годах продвигал традиционную антианархистскую марксистскую повестку дня, минимизируя значение анархистского махновского мятежа в Украине, даже хотя масштабы его военных действий и социальной реконструкции были далеко за пределами бандитского, социального или иного. Там же, 28 и н. 2. Историю мятежа см. Peter Arshinov, History of the Makhnovist Movement, 1918–1921, tr. Lorraine & Fredy Perlman (Detroit, MI: Black & Red and Solidarity and Chicago, IL: Solidarity, 1974); Voline, The Unknown Revolution, 1917–1921 (Detroit, MI: Black & Red and Chicago, IL: Solidarity, 1974), 541–711. [На русском языке: Петр Аршинов, История махновского движения (1918–1921 гг.), Всеволод Волин, Неизвестная революция 1917–1921]
1990 год — плохой год для Коммунистов! — Хобсбаум опубликовал окончательное пересмотренное издание своей книги о социальном бандитизме: Bandits (rev. ed.; New York: The New Press, 1990). В этот последний раз он полностью проигнорировал Махно, но добавил главу, почти не имеющую ссылок, понося анархистов от Бакунина до Франсиско Сабате. Там же, 120–138. К тому времени его концепция социального бандитизма попала под разрушительную критику, из которой, как он признал, самой грозной была Anton Blok, The Mafia of a Sicilian Village, 1860–1960: A Study of Violent Peasant Entrepreneurs (New York: Harper Torchbooks, 1972), 97–102. Я прочитал книгу в рукописи, когда проводил независимое исследование под руководством Блока в Мичиганском университете.
[49] Gottfredson & Hirschi, A General Theory of Crime, 93–96. Даже это обобщение не является твердо установленным: «Не было обнаружено непротиворечивых, статистически значимых различий между личностными чертами правонарушителей и личностными чертами неправонарушителей». Edwin H. Sutherland & Donald R. Cressey, Criminology (9th ed.; Philadelphia, PA: J.B. Lippincott & Co., 1974), 170. «Почти во всех преступлениях одновременно выражаются свойства, которые не должны отсутствовать ни у одного мужчины» Friedrich Nietzsche, Writings from the Late Notebooks, ed. Rüdiger Bittner, tr. Kate Sturge (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 184.
[50] Ford Madox Ford, in Joseph Conrad & Ford Madox Ford, The Nature of a Crime (Garden City, NY: Doubleday, Page & Co., 1924), 97.
[51] Black, “Crime as Social Control.” 2: 2.
[52] Merry, “Going to Court,” 52. Некоторые из этих фактов могут быть выявлены при последующем обвинении из отчета перед вынесением приговора. Несмотря на низкое качество этих отчетов, они подготавливаются лишь в небольшой части дел, которые завершились обвинением в совершении преступления. И они рассматриваются только в отношении наказания, а не вины.
[53] William Clifford, “Alternatives to the Criminal Court System,” in Neighborhood Justice: Assessment of an Emerging Idea, ed. Roman Tomasic & Malcolm M. Feeley (New York & London: Longman, 1982), 206.
[54] Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306, 313 (1950).
[55] Начиная с 1970-х годов, было крайне модное беспокойство о жертве, часто упоминаемая как «забытый человек», которая была институционализирована несколькими способами, включая возможность жертв участвовать в принятии решения о вынесении приговора. Консерваторам это нравится, потому что это вводит еще одно влияние в направлении более сурового наказания, как будто таких воздействий уже недостаточно. Либералам это нравится, потому что либералам нравятся жертвы. Сами жертвы обычно не могут быть обеспокоены, и, действительно, их участие не имеет смысла в системе неограниченной свободы действий прокурора и сделки о признании вины между обвинением и защитой как непосредственного определителя почти всех приговоров. Мою критику см. Robert C. Black, “Forgotten Penological Purposes: A Critique of Victim Participation in Sentencing,” Am. J. of Jurisprudence 39 (1994): 225–240.
[56] Marc Galanter, “How the ‘Haves’ Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change,” 9 Law & Soc’y Rev. (1974): 95–151, abridged reprint in Abel, ed., Law & Society Reader. Я мог бы в значительной степени обосновать свои аргументы скорее Галантером, чем Блэком, но не было времени и места, чтобы отдать должное обоим. Их подходы очень разные, но их выводы похожи. Оба, например, подчеркивают преимущество организаций перед отдельными лицами. Галантер, в отличие от Блэка, серьезно относится к институциональным юридическим процессам, и в этом отношении я думаю, что у него есть более веские аргументы. Но ведь мы с Галантером юристы, а Блэк — нет.
[57] United States v. Will, 449 U.S. 200, 213–15 (1980). Правило восходит к делу в средневековой Англии, где судья сам был истцом. Y.B. Hil., 8 Hen. VI, f. 19, pl. 6 (1430).
[58] Moers v. White, 6 Johns. Cas. 360 (N.Y. Ch. 1822). Ультраконсервативный Кент был известен на национальном уровне не только своей юриспруденцией справедливости, но и своими влиятельными трактатами по конституционному праву и другим вопросам. В библиотеке штата Нью-Йорк в Олбани я наткнулся на небольшую коллекцию писем Кента. В 1845 году, в возрасте 82 лет, Кент проголосовал на выборах в Нью-Йорке. Он нашел этот опыт настолько отвратительным, что поклялся никогда больше не голосовать. Выборы, писал он, «всё фарс, и мы обмануты нашими правами из-за мошенничества и насилия. Я чувствую себя униженным, чтобы пойти на избирательный участок и подать бюллетень среди бродяг (в основном ирландцев), любой из которых уничтожает мой голос. Я считаю демократию обманом, и на последних городских выборах мэра я не пошел на избирательный участок». Letter to Ambrose Spencer, A.L.S., April 14, 1845, James Kent Collection, 1785–1845, New York State Library. Кент, конечно, был прав насчет демократии. Bob Black, Debunking Democracy (Berkeley, CA: CAL Press, 2011).
[59] Black, “Social Control as a Dependent Variable,” 2: 7–8. Я не обсуждал здесь третий фактор — формы обработки споров как, например (примирение, переговоры, посредничество, арбитраж, судебное решение и т. д.), они были классифицированы, например, Nader & Todd, “Introduction,” 9–11; Frank E.A. Sander, “Varieties of Dispute Processing,” in Tomasic & Feeley, eds., Neighborhood Justice, 26–29. Занятно, Сандер отвергает несколько явно менее респектабельных механизмов, включая самопомощь, как «не имеющих здесь главного значения из-за их ограниченной полезности или приемлемости», там же, 29, хотя исследование сообщества в том же томе нашло первичную опору на самопомощь, Suzann R. Thomas-Buckle & Leonard G. Buckle, “Doing onto Others: Disputes and Dispute Processing in an Urban American Neighborhood,” ibid., 79–80. Что касается американского уголовного преследования, только судебные решения важны — попытки вставить другие спорные процедуры в правовую систему были немногочисленны и, как правило, «аннексированы судом», т.е. они были лишь способом для прокуроров (кто должен утвердить эти передачи на рассмотрение) выгрузить некоторые из того, что они называют мусорными делами. О росте и быстром падении этих провальных реформ см. Roman Tomasic, “Mediation as an Alternative to Adjudication: Rhetoric and Reality in the Neighborhood Justice Movement,” in Neighborhood Justice, 215–48. Bail reform, pretrial diversion, sentencing reform, and speedy trial rules are among other failed reforms. Malcolm M. Feeley, Court Reform on Trial: When Simple Solutions Fail (New York: Basic Books, 1983), chs. 2–5.
[60] Peter Kropotkin, Mutual Aid: A Factor of Evolution, ed. Paul Avrich (New York: New York University Press, 1972), esp. chs. 7–8. [На русском языке: Петр Кропоткин, Взаимопомощь как фактор эволюции]
[61] “Crime and Punishment,” Malatesta: His Life & Ideas, comp. & ed. Vernon Richards (London: Freedom Press, 1977), 105. Например, анархист Scott W., который недавно в «The Anarchist Response to Crime» изложил постреволюционный анархистский сценарий контроля преступности — полный с полицией (переименованной в «ополченцев», которой помогают «судебные коллективы» и «детективные коллективы») и тюрьмами, и он объяснил, что нам потребуется несколько поколений, чтобы искоренить преступность. Тогда, возможно, она отомрёт. Термин «коллектив», по-видимому, неограниченно эластичен, инклюзивен и одобряет, если даже детективы и криминалисты в порядке до тех пор, пока если они объединены в коллективы. Эссе Скотта и мое возражение “An Anarchist Response to ‘The Anarchist Response to Crime,’” доступны в Интернете в The Anarchist Library.
[62] Проблема «преступности … не занимала большого места в анархистской теории, Петр Кропоткин отмахнулся от нее с презрением. В свободном обществе не будет преступления». Стюарт Кристи в Предисловии издателя к Larry Tifft & Dennis Sullivan, The Struggle to Be Human: Crime, Criminology, and Anarchism (Sanday, Orkney, Scotland: Cienfuegos Press, 1980), xiii. Кристи был прав, но, к сожалению, книга Тиффта и Салливана ничего не добавляет к анархистской теории преступления. Это в основном просто либеральное гуманистическое моралистическое нытье и хныканье о том, что государство является настоящим преступником. Это, помимо того, что это самопротиворечивая бессмысленность (преступность определяется законом, который производится и выборочно применяется государством), узаконивает концепцию преступления, которая предполагает право, которое предполагает государство. Лучшая и лучше написанная и более короткая версия соответствующего аргумента содержится в книге Alex Comfort, Authority and Delinquency in the Modern State: A Criminological Approach to the Problem of Power (London; Routledge and Kegan Paul Ltd., 1950). Доктор Комфорт (да, он автор «Радости секса») утверждает, что там, где существует государство, хищники и психопаты, скорее всего, укомплектуют его в непропорциональном количестве. Не только власть коррумпирована, власть привлекает уже коррумпированных. Это нормально — насколько это возможно. Если издательства AK Press или PM Press были хоть немного заинтересованы в перепечатке подлинной анархистской классики, они должны перепечатать эту книгу. Но, поскольку они этого не делают, они не будут.
Но кто настоящие преступники? Преступники — настоящие преступники. Я простой? Конечно. Лучше быть просто правым, чем просто неправым.
[63] Например, один из редких примеров экспериментальных исследований в области криминологии описан в работе George L. Kelling, Tony Pate, Duane Dieckman, & Charles E. Brown, The Kansas City Preventive Patrol Experiment: A Summary Report (Washington, DC: The Police Foundation, 1974), доступный на www.policefoundation.org. Превентивный полицейский патруль — это полиция, разъезжающая в поисках неприятных ситуаций или делающая вид, систематически прекращался без уведомления общественности в одном районе за другим. (Полиция все еще отвечала на вызовы службы, как пожарная служба делает.) Прекращение превентивной полицейской патрульной защиты не повлияло на сообщаемый уровень преступности. Это не повлияло на восприятие гражданами их безопасности. Таким образом, полицейский патруль бесполезен для борьбы с преступностью. Не приходится говорить, ни одно полицейское управление на основании этого открытия не прекратило разъездное патрулирование (с остановками для пончиков). См. также Herbert Jacob, The Frustration of Policy: Police Responses to Crime by American Cities (Boston, MA: Little, Brown & Co., 1984).
[64] Я вспоминаю опыт моего друга, «Zack Replica» (псевдоним), моего сотрудника в Dial-a-Rumor (см. Bob Black, “Tales from Dial-a-Rumor,” Friendly Fire [Brooklyn, NY: Autonomedia, 1992], 71–89). Зак, который был инвалидом, жил в Беркли, Калифорния в то же время, что и я. Зак был весьма сочувствующим аргументам либертарианского психиатра Thomas S. Szasz in The Myth of Mental Illness: Foundations of a Theory of Personal Conduct (New York: Harper & Row, 1961). Но нужно сомневаться в психиатре, чья жена покончила с собой. У Зака был воинствующий сосед сверху (я забыл его имя), параноидальный шизофреник, который без причины угрожал Заку насилием. Требуется большой плохой смелый человек, чтобы угрожать кому-то в инвалидной коляске. Зак пришел к выводу, что если Thomas Szasz считает психическое заболевание мифом, он должен встретиться с моим соседом сверху!
Вместе с общим другом «Cal Crusher» я преследовал соседа письмами с угрозами от воображаемого адвоката. На практике это то, что анархо-левые в теории называют солидарностью, прямым действием и взаимопомощью — но что на практике они не практикуют. Мы практиковали прямое действие и взаимопомощь. Сколько моих анархистских врагов могут сказать то же самое? Если я помню, преследователь покончил с собой.
[65] Black, Behavior of Law, 124.
[66] «Много раз уже было замечено, что ее страсть [государственной власти] все захватывать равна только ее бессилию. Только болезненно перенапрягая свои силы, сумела она распространиться на все те явления, которые от нее ускользают и которыми она может овладеть, лишь насилуя их. Отсюда расточение сил, в котором ее упрекают и которое действительно не соответствует полученным результатам. С другой стороны, частные лица не подчинены более никакому другому коллективу, кроме нее, так как она единственная организованная коллективность… В то время как государство бухнет и гипертрофируется, чтобы прочно охватить индивидов, и не достигает этого, индивиды, ничем между собою не связанные, катятся друг через друга, как молекулы жидкости, не встречая никакого центра сил, который бы их удержал, прикрепил, организовал.» [Перевод: Эмиль Дюркгейм, Самоубийство социологический этюд. Издание Н. П. КАРБАСНИКОВА СПб. 1912] Emile Durkheim, Suicide: A Study in Sociology, ed. George Simpson, tr. John A. Spaulding & George Simpson (New York: The Free Press, 1951), 389.
