Ветцель Том, Почему принятие решений на основе консенсуса не подходит для низового профсоюзного движения
Синдикалисты всегда поддерживали форму прямой демократии, основанную на правиле большинства. Как и большинство американских профсоюзов, Индустриальные рабочие мира официально поддерживают Правила регламента Роберта, хотя некоторые из их небольших отделений используют урезанную версию, называемую Правилами Расти.[1] Смысл голосования в том, что оно позволяет организованной группе прийти к решению, выражающему коллективную волю, даже при наличии некоторых разногласий.
Это не означает, что все решения принимаются голосованием. В низовых организациях, основанных на принятии решений большинством, часто случается, что большинство решений принимаются без голосования, особенно на небольших собраниях. Это происходит потому, что люди часто могут прийти к согласию, просто обсуждая вопрос или предложение.
В профсоюзе, как массовой организации, неизбежно есть разнообразные точки зрения. С другой стороны, достижению согласия способствуют общие обстоятельства. Члены базового профсоюза — например, низового профсоюза на определенном рабочем месте — люди рабочего класса, которые находятся в общем подчинении у конкретного работодателя или работают в одной отрасли. Хотя у различных рабочих мест или подразделений могут иметься специфические проблемы, и некоторые группы могут сталкиваться с определенными формами дискриминации, они разделяют общие условия на данном рабочем месте. При совместной работе у многих сложатся личные связи с другими членами. Это облегчает членам принятие формы сознания «мы», участвующего в принятии коллективных решений в профсоюзе.
Сегодня многие радикальные активисты возражают против принятия решений большинством голосов и выступают за «принятие решений на основе консенсуса» в качестве альтернативы. Консенсусное принятие решений вошло в среду активистских групп в США относительно недавно. Эта практика зародилась в антиядерном движении и женских группах роста самосознания между 60-ми и 80-ми годами. Квакеры были первоисточником или оказавшими влияние на принятие решений на основе консенсуса в ту эпоху. Такие квакерские группы, как Движение за новое общество и Американский комитет Друзей на службе обществу (организация религиозных групп квакеров для оказания социальных услуг), были важными сторонниками консенсуса в то время. Позднее эта практика была продолжена антивоенными группами, такими как «Прямое действие по остановке войны» во время протестов против войны в Ираке в 2003 году. Самым важным недавним экспериментом с консенсусом стало движение «Захвати Уолл-стрит» и различные собрания «Захвати» в американских городах.
В этот период «эти [консенсусные] методы стали отождествляться с анархизмом», пишет Дэвид Гребер, «потому что анархисты признали их формами, которые могут использоваться в свободном обществе, в котором никто не может быть физически принужден согласиться с решением, которое они считают глубоко неприемлемым». (David Graeber, The Democracy Project: A History, A Crisis, A Movement, (Random House: New York, 2013), 195.) На самом деле, это очень эгоистичная форма анархизма, как я сейчас покажу.
Консенсус и низовая демократия, принимающая решения большинством голосов, имеют некоторые общие черты, такие как открытое обсуждение, попытка достичь соглашения в ходе беседы, попытка убедить друг друга. Хотя на собраниях профсоюза или другой организации рабочего класса нет проблемы огромного столкновения интересов между людьми разных классов, весьма вероятно, что у людей возникнут разногласия по важным вопросам.
Консенсус основан на идее обсуждения вопросов во время беседы до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение. В форме консенсуса, практиковавшейся в 70-х и 80-х годах, соглашение не могло быть достигнуто, если люди не были единодушны. Это, как правило, приводило к очень затяжным встречам. Шестичасовые встречи не были редкостью. Движение «Захвати Уолл-стрит» приняло правило 90 процентов, но это все еще позволяет слаженному меньшинству принудить уступить своей точке зрения. Это форма правила меньшинства.
Я думаю, что консенсус может как нельзя лучше работать в некоторых условиях, например, в небольших группах людей, разделяющих схожие идеи. Часто голосование используется как метод в бюрократических организациях, таких как Конгресс США, или на собраниях профсоюзов, в которых доминируют должностные лица и оплачиваемые штатные сотрудники. С другой стороны, принятие решений может быть намного менее отчужденным в небольшом кругу единомышленников, которые просто ведут беседу по волнующему вопросу, чтобы достичь соглашения. Но это противопоставление вводит в заблуждение, потому что социальное движение рабочего класса должно быть способно эффективно принимать решения в условиях участия большого количества людей, когда консенсус невозможен.
Консенсус изначально происходит из того, как проводились религиозные собрания квакеров. Метод молитвы квакеров — это процесс «ожидания Господа», чтобы открыть «Свет» внутри. Джордж Фокс, основатель общества Друзей (квакеров), писал: «В Свете ждите, где Единство, где мир, где Единство с Отцом и Сыном, где нет ни Раскола, ни Разделения». (Цитируется по Howard Ryan, «Blocking Progress: Consensus Decision Making in the Anti-Nuclear Movement» (http://www.docspopuli.org/pdfs/consensus.pdf). {Указанная ссылка не работает. Рабочая ссылка https://files.libcom.org/files/consensus.pdf}) Квакеры отвергают голосование, потому что оно предполагает «разделение». Группы квакеров основаны на высоком уровне единства. Это облегчает достижение консенсуса. Когда люди делают заявление на собрании, часто наступает тишина. Нет спешки с принятием решения.
Религиозные общества квакеров являются примером того, что Джон Макдермотт называет экспрессивной организацией. Как выразился Макдермотт:
Единство действий не требуется… Единственное единство, заранее требуемое для экспрессивных организаций, — это общее желание делиться, обсуждать и вступать в компанию других людей для взаимного роста, поддержки и удовольствия. (John McDermott, The Crisis in the Working Class & Some Arguments For a New Labor Movement (South End Press: Boston, 1980), 190)
Цель экспрессивной организации — «выражать определенные вещи, которые уже существуют среди ее членов». В экспрессивной организации большая часть цели заключается в самой встрече — как в случае пения и молитв на церковной службе. Религиозные группы — не единственный вид экспрессивной организации.
Как отмечает Макдермотт, у капиталистической элиты также есть свои собственные «экспрессивные» организации, такие как семинары, конференции, журналы и т.д. В прошлом радикальные левые организовывали низовые институты, которые играли экспрессивную роль в сообществах рабочего класса. Примером может служить «Зал масс» в Детройте после Первой мировой войны. Это не было профсоюзом или инструментальной организацией. Это было место, куда радикализованные рабочие могли прийти, чтобы послушать разговоры и дебаты. Там анализировались важные для рабочего класса вопросы и проводились культурные мероприятия.
В разгар движения «Захвати» в 2011 году люди, описывающие свой опыт, часто говорили о том, как лично им было полезно найти других людей, оказавшихся в схожих обстоятельствах, такие как безработица, потеря дома из-за невыплаты ипотеки, огромный студенческий долг и так далее. Ассамблеи могли обеспечить сочувственное выслушивание тех, кто рассказывал о своей жизни. А выслушивание других подтверждало их собственное несогласие с системой. Глядя на это таким образом, мы можем сказать, что ассамблеи движения «Захвати» также имели экспрессивный характер. Отчет Марины Ситрин о серии интервью с ветеранами движения «Захвати» также свидетельствует об этом экспрессивном характере: «Мы часто вставляли, насколько важен вопрос достоинства… Люди в США часто больше не считают себя виноватыми в том, что они теряют свои дома или работу, — а вместо этого испытывают новое чувство силы, чувствуя, что они — 99%» (https://zcomm.org/znetarticle/sustainability-organization-and-anti-capitalism-talkin-occupy-around-the-us/)
Макдермотт различает экспрессивные организации и инструментальные организации — организации, которые мы создаем, как средство для достижения наших целей. Профсоюзы и другие организации борьбы (например, организации квартиросъемщиков или экологической справедливости) являются инструментальными организациями.
Хотя консенсус работает в некоторых ситуациях, я думаю, что консенсус не является жизнеспособным методом принятия решений в профсоюзах или массовых организациях борьбы рабочего класса.
Люди труда в США, как правило, перерабатывают. С 70-х годов рабочая неделя стала длиннее, и многие люди работают на нескольких работах. Средняя рабочая неделя в США сейчас одна из самых длинных в мире. У людей также есть дети и отношения, и им нужно как-то вписывать все это в свою жизнь.
Это означает, что тип организации, склонный проводить очень затянутые собрания, не очень полезен или доброжелателен к работающим людям. Консенсус даёт преимущество людям, которые работают меньше или имеют более гибкий график, например, студентам.
Организация, которая подавляет волю большинства и увязает в долгих собраниях, не станет эффективным инструментом для рабочего класса.
Преимуществом прямой демократии, принимающей решения большинством голосов, является ее гибкость. Если в повестке дня есть несколько менее важных вопросов, собрание может довольно быстро их рассмотреть и уделить больше времени обсуждению более важных вопросов. У консенсуса нет такой гибкости. Кроме того, требование единогласия или высокого абсолютного большинства затрудняет для организации изменение ее программы или методов на основе опыта. Почти всегда найдется меньшинство, предпочитающее первоначальную направленность, которая привела их в эту организацию. Они могут заблокировать изменение.
В основе консенсуса лежит возможность любым человеком заблокировать решение. Версия Дэвида Гребера: «Любой, кто считает, что предложение нарушает основополагающий принцип, разделяемый группой, должен иметь возможность наложить вето (заблокировать) это предложение».
То, что считается «основополагающим принципом», само по себе является тем, с чем люди, скорее всего, не согласятся. Когда кто-то блокирует предложение, поддержанное подавляющим большинством, группа, основанная на консенсусе, может попытаться убедить блокирующего «отойти в сторону» (воздержаться) или пойти на уступки блокирующему.
Даже когда никто не блокирует, все знают, что любой может это сделать. Это означает, что на собрании возникнет напряжение, если кто-то выразит несогласие с предложением, потому что люди знают, что этот человек может его заблокировать. Если человек блокирует важный план действий, поддерживаемый большинством, ему лучше быть готовым к сильному давлению. Такая ситуация в сущности препятствует выражению несогласия. В низовой организации, которая принимает решения большинством голосов, люди могут выражать несогласие, не блокируя большинство на пути выполнения действий, которые оно поддерживает. Это делает несогласие менее вредным.
Кажется, что консенсус основан на идее, что разногласия всегда можно преодолеть путем убеждения или обсуждения. Но это нереально. Даже когда люди привержены общей организации или движению, они могут испытывать остро ощущаемые разногласия. Критики консенсуса годами наблюдали тенденцию скрывать разногласия под плохими решениями. Руди Перкинс описал эту проблему в Clamshell Alliance в Новой Англии в 70-х годах:
«Правило большинства не нравится, потому что из двух, трех или многих предложенных направлений действий выбирается только одно; остальные «побеждены». Теоретически консенсус учитывает идеи каждого. На практике это часто приводило к:
• Выхолощенному, с наименьшим общим знаменателем решению, или
• Достижению победы одного предложения посредством запугивания или молчаливого согласия, или
• Созданию расплывчатого предложения, чтобы умилостивить всех, в то время как план той или иной стороны фактически реализуется через комитеты или сотрудников офиса.» (Rudy Perkins, “Breaking with Libertarian Dogma: Lessons from the Anti-Nuclear Struggle,” Black Rose, Fall, 1979, 15.)
Консенсус основан на недоверии к большинству. Вот почему правило блокирования на самом деле является сущностью консенсуса. Разногласия в массовых организациях или социальных движениях неизбежны. Это означает, что неизбежно будет некоторый элемент давления, потому что людям придется принимать решения, которые их не устраивают, если они привержены этой организации. Сторонники консенсуса, такие как Дэвид Гребер, обеспокоены тем, чтобы не допустить принуждения отдельного человека следовать коллективному решению, с которым он категорически не согласен. Но они не видят проблемы принуждения большинства отдельным человеком или небольшим меньшинством в соответствии с правилами консенсуса. Консенсус основан на принципе главенства индивидуального Я над коллективной волей. Вот почему я говорю, что консенсус основан на эгоистическом принципе.
Требования единогласия или квалифицированного большинства для принятия решений бесполезны, если целью является укрепление социальной власти среди людей рабочего класса.
Чтобы обрести некоторую власть, профсоюзы пытаются мобилизовать сопротивление, которое может принимать как малые формы, такие как ношение футболок с соответствующим текстом, так и более сильную форму, такую как забастовка. Часто забастовка начинается только после длительного периода обсуждений среди рабочих, собраний, растущего гнева и усилий профсоюза по укреплению доверия. Люди могут бояться потерять работу. Когда рабочие обсуждают, стоит ли бастовать, найдутся те, кто более робок или осторожен. Может потребоваться немало усилий, чтобы убедить большинство бастовать. Если бы принятие решения о забастовке требовало полное единогласие или высокий порог для квалифицированного большинства, это значительно затруднило бы проведение забастовки.
До забастовки учителей Чикаго в 2012 году законодательный орган штата Иллинойс принял закон, требующий 75 процентов «за» плюс один голос для признания забастовки учителей законной. Это 75-процентное большинство берется от всех учителей, а не только от проголосовавших. Это было сделано для того, чтобы учителям было трудно законно бастовать.
[1] См. http://www.iww.org/oldbranches/US/CA/lagmb/lit/meeting.pdf {Указанная ссылка не работает. Проведение собраний с использованием Правил регламента Расти региональными организациями ИРМ https://detroitiww.org/assets/pdf/Rustys-Rules.pdf }
.
{Tom Wetzel, Why Consensus Decision-making Won’t Work for Grassroots Unionism
Короткая ссылка на этот перевод https://futr.medium.com/36f88b45e65a }
