J.2.7 Наверно, мы должны голосовать за реформистские партии, чтобы разоблачить их?
Некоторые социалисты-ленинцы (например, британская Социалистическая рабочая партия и ее ответвления) утверждают, что мы должны призывать людей голосовать за лейбористов и другие социал-демократические партии. В этом они следуют аргументу Ленина 1920 года против антипарламентских левых о том, что революционеры должны «помочь» избрать такие партии, поскольку многие рабочие все еще следуют за ними, чтобы они могли «на своем опыте убедиться в нашей правоте …. в их мелкобуржуазной и предательской натуре, в неизбежности их банкротства». Если мы «хотим увлечь за собой массы» , нам нужно «поддержать» такие партии «точно так же, как веревка поддерживает повешенного». В этом случае, испытав реформистов на официальном уровне, «большинство через короткий промежуток времени … разочаруется в своих вождях и перейдет к поддержке коммунизма». [Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»]
Эта тактика предлагается по двум причинам. Первая, революционеры смогут охватить больше людей, будучи замеченными в поддержке популярных, основывающихся на профсоюзах партий. Если они этого не сделают, то они рискуют оттолкнуть значительную часть рабочего класса, утверждая, что такие партии будут не лучше явно прокапиталистических. Вторая, и более важная, после избрания реформистских партий в органы власти опыт жизни при таком правлении разрушит любые иллюзии, которые были у их сторонников, рассчитывавших на них. Реформистским партиям будет предоставлено испытание опытом, и когда они предадут своих сторонников, чтобы защитить статус-кво, это радикализирует тех, кто голосовал за них, которые затем будут искать настоящие социалистические партии (а именно такие, как SWP {Социалистическая Рабочая Партия} и ISO {Международная Социалистическая Организация}).
Либертарии отвергают эти аргументы по трем причинам.
Во-первых, это глубоко нечестно, так как скрывает истинные мысли тех, кто поддерживает эту тактику. Говорить правду — это революционный поступок. Радикалы не должны следовать за капиталистическими СМИ, говоря полуправду, искажая факты, скрывая то, во что они верят, или поддерживая партию, против которой они выступают. Если это означает снижение популярности в краткосрочной перспективе, то так тому и быть. Атаки на национализм, капитализм, религию или множество других вещей могут оттолкнуть людей, но немногие революционеры будут настолько оппортунистическими, чтобы держать язык за зубами. В долгосрочной перспективе честность в отношении своих идей — лучший способ создать движение, направленное на избавление от порочной социальной системы. Начать такое движение с полуправды — значит обречь его на провал.
Во-вторых, анархисты отвергают основу этого аргумента. Логика, лежащая в его основе, заключается в том, что, разочаровавшись в своих реформистских лидерах и партии, избиратели будут искать новых, «лучших» лидеров и партии. Однако это не позволяет проникнуть в суть проблемы, а именно зависимость от лидеров, которую иерархическое общество создает среди людей. Анархисты не хотят, чтобы люди следовали за «лучшим» руководством, они хотят, чтобы люди управляли собой сами, действовали самостоятельно, управляли своими делами и не следовали ни за какими потенциальными руководителями. Если вы всерьез думаете, что освобождение угнетенных — это задача самих угнетенных (как утверждают ленинцы), тогда вы должны отвергнуть эту тактику в пользу тех, которые способствуют самостоятельной деятельности рабочего класса.
Третья причина, по которой мы отвергаем эту тактику, заключается в том, что она раз за разом терпела неудачу. Большинство его сторонников, похоже, не замечают, что избиратели действительно неоднократно приводили к власти реформистские партии. Ленин предложил эту тактику в 1920 году, и этот метод не привел ни к общей радикализации голосующего населения, ни даже среди воинственно настроенных активистов реформистской партии, несмотря на то, что все из множества правительств лейбористской партии в Великобритании атаковали рабочий класс. Более того, разочарование, связанное с опытом реформистских партий, часто выражается в деморализации социализма как такового, а не с его смягченной реформистской версией. Если позиция Ленина могла быть убедительной для некоторых в 1920 году, когда она не была опробована, то опыт последующих десятилетий должен показать ее слабость.
Эта неудача для анархистов неудивительна, учитывая причины, по которым мы отвергаем эту тактику. Учитывая, что эта тактика не атакует иерархию или зависимость от лидеров, не атакует идеологию и процесс голосования, она, очевидно, не сможет представить реальную альтернативу голосующему населению (которое обратится к другим альтернативам, доступным во время выборов, и не воспользуется прямым действием). Также вид так называемого «социалистического» или «радикального» правительства, управляющего капитализмом, вводящего сокращения, разгоняющего забастовки и вообще атакующего своих сторонников, подорвет доверие к любой форме социализма и дискредитирует все социалистические и радикальные идеи в глазах населения. Если опыт лейбористского правительства в Британии в 1970-е годы и новых лейбористов после 1997 года о чём-то говорит, это может привести к подъему ультраправых, которые извлекут выгоду из этого разочарования.
Отказываясь утверждать, что ни одно правительство не «на нашей стороне», радикалы, призывающие нас голосовать за реформистов «без иллюзий», помогают теоретически разоружить людей, которые их слушают. Люди рабочего класса, удивленные, запутанные и дезориентированные постоянными «предательствами» левых партий, могут обратиться к партиям правого крыла (которые могут быть избраны), чтобы остановить атаки, нежели обратиться к прямому действию, поскольку радикальное меньшинство рабочего класса не выступает против голосования как части проблемы. Сколько раз мы должны избрать одну и ту же партию, пройти через один и тот же процесс, через одни и те же предательства, прежде чем мы поймем, что эта тактика не работает? Более того, если речь идет о необходимости испытать что-то, прежде чем люди это отвергнут, немногие государственные социалисты доводят этот аргумент до его логического конца. Мы редко слышим, как они утверждают, что мы должны пережить ад фашизма или сталинизма или кошмар свободного рыночного капитализма, чтобы гарантировать, что люди рабочего класса «видят насквозь» их.
Анархисты, напротив, говорят, что мы можем выступать против реформистской политики, без необходимости связывать себя с ними, призывая людей голосовать за них. Приводя доводы в пользу отказа от участия в выборах, мы можем помочь теоретически вооружить людей, которые вступят в конфликт с этими партиями, когда те придут к власти. Утверждая, что все правительства будут вынуждены атаковать нас (из-за давления со стороны капитала и государства) и что мы должны полагаться на наши собственные организации и силы, чтобы защитить себя, мы можем способствовать укреплению уверенности рабочего класса в своих силах и поддержать отказ от капитализма, государства и иерархического руководства, а также использование прямого действия.
Наконец, мы должны добавить, что радикалам не обязательно присоединяться к фарсу парламентской пропаганды, чтобы привлечь людей к нашим идеям. Неанархисты увидят, как мы используем прямое действие, увидят, как мы действуем, увидят анархические альтернативы, которые мы создаем, и увидят нашу пропаганду. Неанархистов можно вполне достичь, не принимая участия в парламентских действиях или не связывая себя с ними.
.
Часто задаваемые вопросы об анархизме. (An Anarchist FAQ)
J.2.6 Каковы последствия от проведения радикалами предвыборной кампании?
