J.1.2 Анархисты против реформ?
Нет, мы не против. Хотя большинство анархистов против реформизма (а именно, идеи, что мы можем каким-то образом реформировать капитализм и государство), мы определенно выступаем за реформы (то есть улучшения здесь и сейчас). Анархисты — радикалы; как таковые, мы ищем первопричины социальных проблем. Реформисты стремятся смягчить симптомы социальных проблем, в то время как анархисты сосредотачиваются на причинах.
Однако это не означает, что мы игнорируем борьбу за реформы здесь и сейчас. Утверждение, что анархисты против таких улучшений, часто выдвигаются противниками анархизма, пытающиеся изобразить нас как неуместных экстремистов, не имеющих практического выхода для наших идей, помимо абстрактных призывов к революции. Это неправда. Либертарии хорошо понимают, что мы можем действовать, чтобы сделать нашу жизнь лучше и в то же время стремясь устранить коренные причины проблем, с которыми мы сталкиваемся. (см., например, рассказ Эммы Гольдман о ее признании ошибочности отрицания необходимости краткосрочных реформ в пользу революции. [Emma Goldman, Living My Life, vol. 1, p. 52 {Гольдман, Проживая свою жизнь, том 1}]). По словам революционного синдикалиста Эмиля Пуже:
«Усилия профсоюзов преследуют двойную цель: с неутомимым упорством они должны стремиться к улучшению нынешних условий рабочего класса. Но, не позволяя себе стать одержимыми этой преходящей задачей, рабочие должны позаботиться о том, чтобы сделать возможным и неизбежным важнейший акт всеобъемлющего освобождения: экспроприация капитала.
«В настоящее время деятельность профсоюзов направлена на достижение частичных и постепенных улучшений, которые, отнюдь не являясь целью, могут рассматриваться только как средство повышения требований и вырывания дальнейших улучшений у капитализма …
«Этот вопрос частичных улучшений послужил предлогом для попыток посеять раздор в профессиональных ассоциациях. Политики … пытались … возбудить неприязнь и расколоть профсоюзы на два лагеря, классифицируя рабочих как реформистов и революционеров. Для большей дискредитации последних, они окрестили их «сторонниками всего или ничего» и ложно представили их как предполагаемых противников улучшений, достижимых прямо сейчас.
«Самое большее, что можно сказать об этом вздоре то, что он — глуп. Нет рабочего … который из принципа или тактических соображений настаивал бы на том, чтобы работать на работодателя десять часов вместо восьми часов. при этом зарабатывая шесть франков вместо семи …
«Что-то похожее на некоторое доверие такой уловке придает тот факт, что профсоюзы, излеченные жестокими уроками опыта от всякой надежды на вмешательство правительства, справедливо не доверяют этому. Они знают, что государство, чья функция состоит в том, чтобы действовать как жандарм капитала, по самой своей природе предрасположенное склонять чашу весов в пользу работодателя. Поэтому, когда реформа осуществляется законными способами, они не набрасываются с удовольствием на нее как лягушка, пожирающая красную тряпку, которая скрывает крючок, они приветствуют её со всей должной осторожностью, тем более что эта реформа становится эффективной только, если рабочие организованы, чтобы настойчиво и решительно требовать ее проведения.
«Профсоюзы еще более осторожны к подаркам правительства, потому что они часто обнаруживают, что те являются отравленными подарками … Желая реальных улучшений … вместо ожидания, пока правительство будет достаточно щедрым, чтобы одарить их, они вырывают желаемое в открытой битве, используя прямое действие.
«Если, как иногда бывает, улучшение, которого они добиваются, регулируется законом, профсоюзы стремятся достигнуть его через внешнее давление на власти, а не путем попытки вернуть в парламент специально уполномоченных депутатов, пустое занятие, которое может затянуться на столетия, прежде чем большинство поддержит желаемую реформу.
«Когда желаемое улучшение должно быть вырвано непосредственно у капиталиста, профессиональные ассоциации прибегают к сильному давлению, чтобы выразить свои пожелания. Их методы могут сильно различаться, хотя в основе всех них лежит принцип прямого действия …
«Но каким бы не было достигнутое улучшение, оно всегда должно представлять собой сокращение капиталистических привилегий и быть частичной экспроприацией. Итак … тонкое различие между ‘реформистским’ и ‘революционным’ исчезает, и можно прийти к выводу, что единственными действительно реформистскими рабочими являются революционные синдикалисты.» [Guerin, No Gods, No Masters, vol. 2, pp. 71–3 {Émile Pouget, What is the union?}]
Пуже имел в виду революционные профсоюзы, но его аргумент можно распространить на все социальные движения.
Стремясь к улучшениям снизу посредством прямого действия, солидарности и организации тех, кто напрямую страдает от несправедливости, анархисты могут сделать реформы более существенными, эффективными и долговременными, чем «реформы», проводимые реформистами сверху. Признавая, что эффективность реформы зависит от способности угнетенных противостоять тем, кто будет доминировать над ними, анархисты стремятся к переменам, идущим снизу вверх, и, таким образом, делают реформы реальными, а не просто словами, собирающими пыль в сводах законов.
Например, реформист видит бедность и ищет способы уменьшить ее разрушительное и истощающее воздействие: это привело к таким вещам, как минимальная заработная плата, компенсационная дискриминация, проекты в США и аналогичные реформы в других странах. Анархист смотрит на бедность и спрашивает: «Что вызывает это?» и атакует источник бедности, а не симптомы. Хотя реформисты могут преуспеть в краткосрочной перспективе с их институциональными панацеями, гноящиеся проблемы остаются нерешенными, обрекая реформу в конечном итоге на дорогостоящий и неизбежный провал, измеряемый человеческими жизнями, не меньше. Подобно шарлатану, который лечит симптомы болезни, не избавляясь от ее причин, реформист может обещать лишь краткосрочные улучшения состояния, которое никогда не пройдет и может в конечном итоге убить страдальца. Анархист, как настоящий врач, исследует причины болезни и лечит их, одновременно борясь с симптомами.
Поэтому анархисты придерживаются мнения, что «в то время, как выступая против любого типа правительства и требуя полной свободы, мы должны поддерживать всякую борьбу за частичную свободу, потому что мы убеждены, что человек учится через борьбу, и что однажды начав наслаждаться небольшой свободой, он закончит тем, что захочет её всю. Мы всегда должны быть с людьми … [и] убедить их понять … [то, что] они могут требовать, должно быть получено приложением собственных усилий, и что они должны презирать и ненавидеть всех, кто является частью правительства или стремится стать.» [Малатеста, Errico Malatesta: His Life and Ideas p. 195]
Итак, анархисты не против борьбы за реформы и улучшения здесь и сейчас. В самом деле, немногие анархисты думают, что анархическое общество возникнет без длительного периода анархической активности, поддерживающей и действующей в пределах социальной борьбы с несправедливостью. Таковы были слова Малатесты:
«вопрос не в том, достигнем ли мы Анархизма сегодня, завтра или в течение десяти веков, а в том, что мы идем к анархизму сегодня, завтра и всегда.» [Malatesta, Towards Anarchism, p. 75]
Поэтому, борясь за улучшения, анархисты делают это анархическим способом, поощряя самоуправление, прямое действие и создание либертарных решений и альтернатив как капитализму, так и государству.
.
Часто задаваемые вопросы об анархизме. (An Anarchist FAQ)
J.1.1 Почему важна социальная борьба?
