J.2.8 Приведет ли отказ от участия в выборах к победе правых?
Возможно. Однако анархисты не просто говорят «не голосуйте», мы также говорим «организуйтесь». Апатия — это то, что анархисты не заинтересованы поддерживать.
Причины, по которым люди не участвуют в голосовании, важнее самого действия. Идея о том, что США ближе к анархии, потому что около 50% людей не голосуют, является бессмыслицей. Отказ от участия в выборах {абстенционизм} в данном случае является результатом безразличия и цинизма, а не политических идей. Итак, анархисты признают, что апатичный абстенционизм не является революционным или признаком симпатий к анархии. Он вызван равнодушием и общим цинизмом по отношению ко всем формам политических идей и возможности перемен.
Вот почему анархический отказ от участия в выборах всегда подчеркивает необходимость прямого действия и организации в экономическом и социальном плане, чтобы изменить положение вещей, противостоять угнетению и эксплуатации. В таких обстоятельствах эффект выборной забастовки будет коренным образом отличаться от вызванного равнодушием отсутствием на голосовании. «Если бы анархисты, — утверждал Вернон Ричардс, — смогли убедить половину избирателей воздержаться от голосования, это, с электоральной точки зрения, способствовало бы победе правых. Но это была бы пиррова победа, ибо какое правительство могло бы править, когда половина избирателей, не голосуя, выразила недоверие всем правительствам?» Правящая партия должна будет управлять страной, в которой значительное меньшинство, даже большинство, отвергло правительство как таковое. Это означало бы, что политики «будут подвергаться реальному давлению со стороны людей, верящих в свою силу» и действовали соответственно. Поэтому анархисты призывают людей не голосовать, а вместо этого самоорганизовываться и осознать свою силу. Только это «может вызвать уважение правительств, может ограничить власть правительства, чего никогда не сделают миллионы крестиков на клочках бумаги.» [Vernon Richards, The Impossibilities of Social Democracy, p. 142]
Ибо, как указала Эмма Гольдман, «если анархисты были достаточно сильны, чтобы решить исход выборов в пользу левых, они также должны были быть достаточно сильны, чтобы сплотить рабочих для всеобщей забастовки или даже серии забастовок … В конечном итоге,, капиталистический класс слишком хорошо знает, что чиновников, независимо от того, будь они правые или левые, можно купить. Или они не отвечают за свои обещания.» [Porter (Ed), Vision on Fire, p. 90 {p. 102}] Массу населения, однако, нельзя подкупить, и если она хочет и способна сопротивляться, то она может стать непревзойденной силой. Только организуясь, сопротивляясь и проявляя солидарность там, где мы живем и работаем, мы можем действительно изменить положение вещей. Вот в чем заключается наша сила, вот где мы можем создать реальную альтернативу. Создав сеть самоуправляемых, активно действующих организаций в сообществах и на рабочих местах, мы можем прямым действием навязать то, что политики никогда не смогут дать нам из парламента. Только такое движение может остановить атаки на нас со стороны любого, приходящего к власти. Правительство (левое или правое), которое сталкивается с массовым движением, основанным на прямом действии и солидарности, всегда дважды подумает, прежде чем предлагать сокращения или вводить авторитарные законы. Говард Зинн хорошо это выразил:
«Я думаю, линия поведения заключается в том, чтобы мыслить не с точки зрения представительного правительства, не с точки зрения голосования, не с точки зрения избирательной политики, а с точки зрения организации социальных движений, организации на рабочем месте, организации в микрорайоне, организации коллективов, которые могут стать достаточно сильными, чтобы в конечном итоге захватить власть — во-первых, чтобы стать достаточно сильными, чтобы противостоять тому, что делает с ними власть, а во-вторых, позже, чтобы стать достаточно сильными, чтобы фактически захватить институты … важнейший вопрос состоит в том, не кто у власти, а какое у вас общественное движение. Потому что мы исторически видели, что если у вас есть мощное общественное движение, неважно, кто у власти. Кто бы ни был у власти, республиканец или демократ, если у вас есть мощное общественное движение, чиновник должен будет уступить, должен будет до некоторой степени уважать силу социальных движений … голосование не имеет решающего значения, а важна организация.» [An Interview with Howard Zinn on Anarchism: Rebels Against Tyranny]
Конечно, все партии заявляют, что они лучше других, и этом заключается логика обсуждаемого вопроса — а именно, мы должны голосовать за меньшее зло, так как правые, находящиеся у власти, будут ужасными. Но при этом забывается то, что меньшее зло по-прежнему остается злом. При этом происходит то, что вместо большего зла, атакующего нас, мы получаем меньшее зло, делающее то, что собирались сделать правые. Не будем забывать, что демократы (в США) и лейбористы (в Великобритании), представляющие «меньшее зло», первыми в 1970-х годах ввели курс монетаристской и других политик, который Рейган и Тэтчер сделали своими в 1980-х.
Это важно помнить. Главная ошибка в такого рода аргументации заключается в исходном предположении, что «левые» не будут проводить такую же политику, как и правые. История не подтверждает такую точку зрения, и это слабая надежда, чтобы строить на нем политическую стратегию. Поэтому, когда люди обеспокоены тем, что правое правительство придет к власти и попытается отменить предыдущие социальные завоевания (такие как право на аборт, программы социального обеспечения, права профсоюзов и т.д.), они, похоже, забывают, что так называемые левые администрации также подрывали такие реформы. В ответ на вопросы левых о том, как анархисты будут защищать такие реформы, если их отказ от участия в выборах способствует победе правых, анархисты отвечают, спрашивая левых, как они защищают такие реформы, когда их «левое» правительство начинает атаку на них.
В конечном итоге голосование за других политиков мало что изменит. Реальность такова, что политики — марионетки. Как мы утверждали в разделе J.2.2, реальная власть в государстве принадлежит не политикам, а государственной бюрократии и крупному бизнесу. Столкнувшись с этими силами, мы видели, что левые правительства от Испании до Новой Зеландии проводили политику правых. Так что, даже если бы мы избрали радикальную партию, она была бы бессильна изменить что-либо важное и вскоре была бы вынуждена атаковать нас в интересах капитализма. Политики приходят и уходят, а государственная бюрократия и крупный бизнес остаются навсегда! Проще говоря, мы не можем ожидать, что другая группа политиков будет реагировать по-другому на то же самое экономическое и политическое давление и влияние.
Поэтому мы не можем полагаться на голосование за меньшее зло, чтобы уберечься от возможных опасностей, связанных с победой правых на выборах. Все, на что мы можем надеяться, это то, что независимо от того, кто придет к власти, население будет сопротивляться правительству, потому что оно знает и может использовать свою реальную силу: прямое действие. Ибо «единственным ограничителем угнетения правительства является сила, с которой люди показывают себя способными противостоять ему.» [Malatesta, Errico Malatesta: His Life and Ideas, p. 196] Следовательно, Вернон Ричардс:
«Если анархическое движение и должно играть свою роль в практической политике, то это, несомненно, навести на мысль и убедить как можно больше людей в том, что их свобода от Гитлеров, Франко и остальных не зависит от права голосовать или получения большинства голосов «кандидату по своему выбору», а от развития новых форм политической и социальной организации, нацеленных на прямое участие людей, с последующим ослаблением власти, так и социальной роли, правительства в жизни общества.» [“Anarchists and Voting”, pp. 176–87, The Raven, no. 14, pp. 177–8]
Мы обсудим, что это может включать в себя, в следующем разделе J.2.9.
.
Часто задаваемые вопросы об анархизме. (An Anarchist FAQ)
J.2.7 Наверно, мы должны голосовать за реформистские партии, чтобы разоблачить их?
