J.2.4 Действительно ли голосование за радикальные партии будет эффективным?
Нет сомнений в том, что голосование может привести к изменениям в политике, что может быть в какой-то мере хорошо. Однако такая политика формулируется и реализуется в пределах авторитарной структуры иерархического капиталистического государства — структура, которая сама никогда не ставится под сомнение голосованием. Напротив, голосование узаконивает структуру государства, гарантируя, что социальные изменения будут (в лучшем случае) мягкими, постепенными и реформистскими, а не быстрыми и радикальными. Действительно, «демократический» процесс привел к тому, что все успешные политические партии стали привержены к «тому же самому» или в лучшем случае пытались что-то подправить по мелочи (что обычно является пределом любых изменений политики). Вряд ли это изменится.
Учитывая необходимость как можно скорее произвести радикальные системные изменения в связи с экспоненциально ускоряющимися кризисами современной цивилизации, работа над постепенными реформами в рамках избирательной системы должна рассматриваться как потенциально смертельная тактическая ошибка. Выборы всегда были смертью радикализма. Политические партии являются радикальными только тогда, когда у них нет шансов на избрание. Однако многие общественные активисты продолжают пытаться использовать выборы, тем самым участвуя в системе, которая лишает большинство самостоятельности, возможностей и таким образом порождает социальные проблемы, против которых они протестуют. В радикальных кругах должно быть широко признана прописная истина, что выборы наделяют властью политиков, а не избирателей. Таким образом, выборы сосредотачивают внимание на нескольких лидерах, настоятельно призывая их представлять интересы, а не действовать самостоятельно (см. раздел H.1.5 ). Если для подлинных социальных изменений требуется массовое участие, то, по определению, использование выборов подорвет это. Это касается и внутрипартийной жизни, так как работа «внутри системы» лишает силы низовых активистов, как это видно на примере партии зеленых в Германии в начале восьмидесятых годов. Коалиции, в которые входили зеленые и социал-демократы в законодательном органе Германии, часто укрепляли статус-кво, вбирая в себя тех, чья энергия в противном случае могла бы уйти в более радикальные и эффективные формы активности. Принципы игнорировались ради некоторого влияния, в результате чего было разработано выхолощенное законодательство, которое подлатывало систему, а не преобразовывало ее.
Как обсуждалось в разделе H.3.9 , государство сложнее, чем простой орган экономически господствующего класса, изображенный марксистами. Беспрестанная борьба идет как внутри, так и за пределами государственной бюрократии, борьба, которая влияет на политику и расширяет возможности различных групп людей. Это может привести к столкновениям с правящей элитой, в то время как необходимость государства защищать систему в целом вызывает конфликт с интересами отдельных частей капиталистического класса. В связи с этим многие радикальные партии считают государство нейтральным, и поэтому имеет смысл работать в его рамках — например, для принятия законов о труде, защите прав потребителей и защиты окружающей среды. Однако это рассуждение игнорирует тот факт, что организационная структура государства не является нейтральной. Процитируем Брайана Мартина:
«Основополагающее анархическое понимание состоит в том, что структура государства как централизованного административного аппарата изначально порочна с точки зрения человеческой свободы и равенства. Хотя государство может иногда использоваться для достижения важных целей, как средство оно дефектно и его невозможно реформировать. К нереформируемым аспектам государства относятся, прежде всего, его монополия на «законное» насилие и, как прямое следствие, власть принуждать в целях войны, внутреннего контроля, налогообложения и защиты собственности и бюрократических привилегий.
«Проблема с голосованием заключается в том, что основные предпосылки для существования государства никогда не рассматриваются как открытые для обсуждения, тем более для оспаривания. Монополия государства на применение насилия для ведения войны никогда не ставится под сомнение. Как и применение государством насилия для подавления восстания внутри страны. Право государства выжимать экономические ресурсы из населения никогда не подвергается сомнению. Как и гарантия государством либо частной собственности (при капитализме), либо исключительного права бюрократии (при государственном социализме) — или и того, и другого.» [Brian Martin, “Democracy without Elections”, pp. 123–36, Reinventing Anarchy, Again, Howard J. Ehrlich (ed.), p. 127]
Можно возразить, что если новая политическая группа будет достаточно радикальной, она сможет использовать государственную власть в благих целях. Хотя мы обсуждаем это более подробно в разделе J.2.6, давайте рассмотрим конкретный случай, а именно связанный с зелеными, поскольку многие из них считают, что лучший способ достичь своих целей — это работать в рамках нынешней политической системы.
Обещая использовать избирательную систему для достижения изменений, партии зеленых непременно берут на себя обязательство формулировать свои предложения в качестве программ законотворческой работы. Но как только закон будет принят, для его исполнения потребуются принудительные механизмы государства. Поэтому партии зеленых привержены поддержанию государственной власти. Однако наш анализ в разделе B.2 показал, что государство — это совокупность иерархических институтов, благодаря которым правящая элита господствует над обществом и отдельными людьми. И, как мы видели в разделе E, экологам, феминисткам и борцам за мир — которые являются ключевыми аудиториями Зеленого движения — все нуждаются в демонтаже иерархии и господства для достижения своих целей. Поэтому, поскольку государство является не только самой большой и могущественной иерархией, но также служит для поддержания иерархической формы всех основных институтов в обществе (поскольку эта форма является наиболее подходящей для достижения интересов правящего класса), само государство является основным препятствием на пути к успеху ключевых аудиторий Зеленого движения. Следовательно, парламентская партия зеленых в принципе не может достичь основных целей зеленого движения. Аналогичный аргумент применим к любой радикальной партии, чей основной упор делался на социальную справедливость, которая, как и цели феминисток, радикальных экологов и борцов за мир, зависит от демонтажа иерархий.
Как мы утверждали в предыдущем разделе {раздел J.2.3}, радикальные партии находятся под давлением со стороны экономической и государственной бюрократии, которая гарантирует, что даже искренняя радикальная партия окажется бессильной провести значительные реформы. Единственный реальный ответ на проблемы представительной демократии — это призывать людей не голосовать. Такие антивыборные кампании могут быть ценным способом информирования других людей об ограничениях нынешней системы, что является необходимым условием для серьезного рассмотрения ими анархической альтернативы использования прямого действия и построения альтернативных социальных и экономических организаций. Последствия отказа от участия в выборах {абстентионизм} обсуждаются в следующем разделе {раздел J.2.5}.
.
Часто задаваемые вопросы об анархизме. (An Anarchist FAQ)
J.2.3 Каковы политические последствия голосования?
